Ухвала суду № 132436834, 09.12.2025, Яремчанський міський суд

Справа № 354/551/25

Провадження № 2/354/364/25

У Х В А Л А

про призначення земельно-технічної експертизи

та зупинення провадження у справі

09 грудня 2025 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М.

представника позивачів адвоката Снітинського Б.Є.

представника відповідачки адвоката Лукиніва М.П.

третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 03.04.2025 року звернулися до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відповідно до якого просять зобов`язати ОСОБА_4 усунути перешкоди позивачам у користуванні належною їм на праві власності земельною ділянкою із кадастровим номером 26110911201:13:006:0026, що знаходиться у АДРЕСА_1 шляхом знесення самовільно встановлених воріт з металевою сіткою, розташованих на під`їзній дорозі по АДРЕСА_1 , заборонити ОСОБА_4 встановлювати металеві ворота чи інші перешкоди на вказаній під`їзній дорозі, яка веде до земельної ділянки позивачів. В обгрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що сторони у справі є суміжними землекористувачами. Відповідачка, яка є власницею земельної ділянки із кадастровим номером 2611091201:13:006:0076, незаконно перекрила під`їзну дорогу, яка перебуває у комунальній власності та веде до земельної ділянки позивачів, шляхом встановлення в`їзних воріт, які закрила на навісний замок, чим повністю позбавила ОСОБА_2 , ОСОБА_3 можливості проходу та проїзду до належної їм земельної ділянки. Більш того, на земельній ділянці позивачів проходить лінія ЛЕП КЛ-10кВ, а тому існуючий проїзд використовується також працівниками ПАТ «Прикарпаттяобленерго» для обслуговування та ремонту ліній електропередач. Досудову вимогу про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ОСОБА_4 проігнорувала у зв`язку із чим позивачі змушені звернутися до суду за захистом порушеного права. На підтвердження заявлених позовних вимог долучили висновок судової земельно-технічної експертизи №09-01/25 від 28.01.2025 року, виконаний судовим експертом В. Ярмол на замовлення позивачів.

Ухвалою суду від 04.04.2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалами суду від 08.05.2025 року, 26.09.2025 року залучено до участі у даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо прелмета спору на стороні відповідача Ворохтянську селищну раду Надвірнянського району Івано-Франківської області та ОСОБА_1

23.10.2025 року від представника відповідачки надійшло клопотання про призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи. На вирішення перед експертами просила поставити наступні питання: 1) встановити фактичну площу, межу та конфігурацію земельних ділянок, які перебувають у власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кадастровим номером 26110911201:13:006:0027, яка знаходиться по АДРЕСА_1 та земельної ділянки ОСОБА_4 за кадастровим номером 2611091201:13:006:0102, яка знаходиться по АДРЕСА_1 ; 2) Чи відповідають площа, межа та конфігурація земельної ділянки, яка перебуває у власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кадастровим номером 26110911201:13:006:0027, яка знаходиться по АДРЕСА_1 правовстановлюючим документам на земельну ділянку та земельної ділянки ОСОБА_4 за кадастровим номером 2611091201:13:006:0102, яка знаходиться по АДРЕСА_1 правовстановлюючим документам на земельну ділянку; 3) встановити чи розташована в`їзна огорожа, її елементи на земельній ділянці за кадастровим номером 26110911201:13:006:0027, що належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; 4) чи існує облаштований проїзд до земельної ділянки із кадастровим номером 26110911201:13:006:0026, яка належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вздовж канави коло земельних ділянок із кадастровими номерами 2611091201:13:006:0102 та 26110911201:13:006:0027 з урахуванням Державних будівельнихх норм «Вулиці та дороги населених пунктів» ДБН В.2.3-5:2018, які затверджені наказом Міністерства розвитку громад та територій України №367 від 30.12.2021 року; 5) чи існує проїзд до земельної ділянки за кадастровим номером 26110911201:13:006:0026, яка належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та знаходиться по АДРЕСА_1 з іншої сторони, іншої вулиці. Проведення вказаної експертизи просить доручити судовому експерту Мондрику Б.Й. (78200, м. Коломия, вул. Майданського, 12/В, 3-1 поверх). В обґрунтування даного клопотання зазначив, що наданий позивачами висновок судової земельно-технічної експертизи №09-01/25 від 28.01.2025 року є неповним, одностороннім тв викликає сумніви щодо його правильності. У висновку зазначено про те, що у наданих на дослідження матеріалах відсутні підтверджуючі дані про наявність іншого існуючого облаштованого проїзду до земельної ділянки позивачів, однак згідно Генерального плану с. Татарів, інформації з Дежавного земельного кадастру до належної позивачам земельної ділянки із кадастровим номером 26110911201:13:006:0026 існує інший проїзд. Окрім цього, межа між земельними ділянками за кадастровим номером 26110911201:13:006:0027, що належить позивачам та земельною ділянкою ОСОБА_4 із кадастровим номером 2611091201:13:006:0102, у місці, де встановлено в`їзні ворота складає 1,80 м, земельною ділянкою ОСОБА_1 із кадастровим номером 2611091201:13:006:0100 складає 1,36 м. Із урахуванням викладеного для встановлення об`єктивних обставин даної справи, усунення будь-яких суперечностей та сумнівів, у даній справі необхідно призначити земельно-технічну експертизу.

13.11.2025 року від представника позивачів надійшли письмові заперечення на клопотання відповідачки про призначення судової земельно-технічної експертизи, в яких зазначено, що відповідно до ст.110 ЦПК України всиновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст.89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване у судовому рішенні. Статтею 113 ЦПК України передбачено що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту, а якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви у його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові. Суд призначає експертизу у справі за наявності умов, визначених ст.103 ЦПК України. Стороною позивачів разом із позовом подано до суду висновок експерта, який є повним і всебічним, вказаний висновок експерта не досліджувався судом, тому немає підстав для висновку щодо його сумнівності та правильності. Окрі того, відповідачкою не доведено, що у неї існували перешкоди замовити вказану експертизу раніше та подати до суду разом із відзивом на позов, чи запереченнями на відповідь на відзив чи окремим клопотанням. Більше того стороною відповідача визнається сам факт перекриття проїзду, де зазначається, що межа між земельними ділянками, де встановлені в`їзні ворота в одному місці становить 1,80 м, а в іншому 1,36 м, відтак підстави для задоволення клопотання відповідачки та призначення експертизи відсутні.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідачки адвокат Лукинів М.П. подане клопотання про призначення експертизи підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі, з наведених мотивів, витрати за проведення експертизи покласти на відповідачку. Вказав, що відповідачка не визнає факт захоплення під`їзної дороги загального призначення, як вказує представник позивачів. В`їзні ворота Вєнсик Н.І. встановила на належній їй земельній ділянці із кадастровим номером 2611091201:13:006:0102, яка була частиною належної їй ділянки із кадастровим номером 2611091201:13:006:0076, та через яку і здійснювався раніше за її згодою проїзд до ділянок позивачів та її брата ОСОБА_1 , котрі попередньо були частиною однієї земельної ділянки, а тому не мали окремих заїздів. При проведенні земельно-технічної експертизи на замовлення позивачів судовому експерту була надана лише документація, що стосується земельної ділянки позивачів, документація щодо земельної ділянки відповідачки та ділянок іншого суміжного землевласника ОСОБА_1 експерту на дослідження не надавалась, а із долученого до клопотання про призначення експертизи викопіювання, яке він отримав у ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області, вбачається, що до ділянки позивачів наявний інший облаштований проїзд, що викликає сумнів в обгрунтованості наданого позивачами висновку експерта. Також просив включити у питання під номером 4 земельну ділянку ОСОБА_1 із кадастровим номером 2611091201:13:006:0100.

Представник позивачів адвокат Снітинський Б.Є. у підготовчому судовому засіданні просив у задоволенні клопотання представника відповідачки про призначення земельно-технічної експертизи відмовити, з мотивів, наведених у письмових запереченнях, посилаючись на його передчасність, оскільки наданий позивачами висновок експерта не досліджувався судом, а відповідачкою не надано доказів що у неї існували перешкоди подати суду висновок експерта, виконаний на її замовлення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачки ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання відповідачки про призначення експертизи підтримав, посилаючись на те, що дійсно під`їзд до належної йому ділянки із кадастровим номером 2611091201:13:006:0100 та земельних ділянок позивачів із кадастровими номерами 26110911201:13:006:0026 та 26110911201:13:006:0027 здійснювався за згодою відповідачки через належну їй ділянку, яка на даний час має кадастровий номер 2611091201:13:006:0102. Твердження позивачів про те, що відповідачка перекрила під`їзну дорогу загального користування не відповідають дійсності, а також він та позивачі мають можливість проїзду до своїх ділянок з іншої сторони, де облаштовано проїзну дорогу, якою користуються в тому числі і працівники ПАТ «Прикарпаттяобленерго».

Представник третьої особи Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області у підготовче судове засідання не з`явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК Українинеявка учасників справи (представника) не перешкоджає проведенню підготовчого провадження.

Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та диспозитивності.

Пунктом 4 ч.2 ст.12 ЦПК України передбачено, що суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав передбачених Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно ст.76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема висновками експертів.

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною третьою ст.103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну-ч.ч.4,5 ст.103 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, визначення обставин, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власниками земельних ділянок із кадастровими номерами 26110911201:13:006:0026 площею 0,1750 га та 26110911201:13:006:0027, що розташовані по АДРЕСА_1 .

Відповідачці ОСОБА_4 належать на праві приватної власності земельні ділянки із кадастровими номерами 2611091201:13:006:0104 площею 0,0014 га, 2611091201:13:006:0101 площею 0,0022 га, право власності на які зареєстровано 09.04.2025 року, земельна ділянки із кадастровим номером 2611091201:13:006:0102 площею 0,1161 га, право власності на яку зареєстроване 07.04.2025 року, земельні ділянки із кадастровими номерами 2611091201:13:006:0077 площею 0,0106 га та 2611091201:13:006:0058 площею 0,02 га, право власності на які зареєстроване 18.07.2024 року.

Третій особі ОСОБА_1 належать на праві власності земельні ділянки із кадастровими номерами 2611091201:13:006:0105 площею 0,0552 га, 2611091201:13:006:0100 площею 0,028 га, 2611091201:13:006:0103 площею 0,0036 га, 2611091201:13:006:0089 площею 0,05 га.

Із поданого позивачами в порядку ч.1 ст.106 ЦПК України висновку судової земельно-технічної експертизи №09-01/25 від 28.01.2025 року вбачається, що дослідивши правовстановлюючі документи на земельну ділянку, наявну землевпорядну документацію (проект землеустрою щодо зміни цільового призначення), в якій наявні викопіювання з містобудівної документації (генплану забудови земельної ділянки, генплану населеного пункту) по даній земельній ділянці було встановлено, що існує один облаштований проїзд до земельної ділянки із кадастровим номером 2611091201:13:006:0026, яка належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вздовж канави коло(частини) земельних ділянок із кадастровими номерами 2611091201:13:006:0076, 2611091201:13:006:0074 та 26110911201:13:006:0027 шириною 4,27 м. Враховуючи наявну землевпорядну документацію (проект землеустрою щодо зміни цільового призначення та технічний звіт по переоформленню Державного акту на право власності на землю) встановлено, що до досліджуваної земельної ділянки за кадастровим номером 2611091201:13:006:0026, яка знаходиться по АДРЕСА_1 немає можливості під`їзду з іншої сторони.

Відповідно до вказаного висновку предметом дослідження при проведенні експертизи були належні позивачам земельні ділянки із кадастровими номерами 26110911201:13:006:0026 та 26110911201:13:006:0027, а також належні ОСОБА_1 земельні ділянки із кадастровими номерами 2611091201:13:006:0074 та 2611091201:13:006:0090 та земельна ділянка із кадастровим номером 2611091201:13:006:0076, власник якої не вказаний.

На дослідження експерту були надані витяг з ДЗК НВ-0002933382024 від 27.11.2024 року, Технічний звіт по переоформленню Державного акту та підготовки до видачі нового Державного акту на право власності та Проєкт землеустрою щодо зміни цільового призначення земельних ділянок для булівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд ОСОБА_5 на ділянку із кадастровим номером 26110911201:13:006:0026, розробник ПП «Геопростір».

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши думку представників сторін, приймаючи до уваги те, що для встановлення факту самовільного захоплення відповідачкою під`їзної дороги, яка веде до належної позивачам земельної ділянки із кадстровим номером 26110911201:13:006:0026 необхідні спеціальні знання, у сфері іншій ніж право, а наданий позивачами висновок експерта №09-01/25 від 28.01.2025 року викликає сумніви щодо його правильності, оскільки предметом дослідження у ході проведення зазначеної експертизи були земельні ділянки інші, аніж ті, що належать на даний час на праві власності відповідачці та третій особі ОСОБА_1 , відповідна правовстановлююча та технічна документація щодо яких експерту не надавалась, а також вказаний висновок не містить відомостей про наявність перешкод у користуванні позивачами належною їм земельною ділянкою із кадастровим номером 26110911201:13:006:0026 шляхом встановлення відповідачкою в`їзних воріт на під`їзній дорозі до цієї ділянки, що перебуває у комунальній власності, як про це зазачено у позові, суд приходить до переконання, що клопотання представника відповідачки про призначення експертизи слід задовольнити та з метою об`єктивного вирішення виниклого між сторонами спору призначити у даній справі судову земельно-технічну експертизу.

Визначаючи перелік питань, які слід поставити на вирішення перед експертами суд виходить із предмета спору у даній справі та за необхідне поставити на вирішення перед експертами наступні питання: 1) встановити фактичну площу, межу та конфігурацію земельної ділянки, яка перебуває у власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кадастровим номером 26110911201:13:006:0026 та належної ОСОБА_4 земельної ділянки із кадастровим номером 2611091201:13:006:0102, що розташовані по АДРЕСА_1 ; 2) чи відповідають в натурі(на місцевості) фактичні межі та конфігурація земельних ділянок із кадастровими номерами 26110911201:13:006:0026 та 2611091201:13:006:0102, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 межам(конфігурації, промірам, площі, координатам), що зазначені у правовстановлюючій документації на вказані земельні ділянки? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності; 3) чи існує облаштований прохід, проїзд до земельної ділянки із кадастровим номером 26110911201:13:006:0026 уздовж земельних ділянок із кадастровими номерами 2611091201:13:006:0102, 26110911201:13:006:0027 та 2611091201:13:006:0100, що розташовані по АДРЕСА_1 та чи входить зазначений проїзд до складу земельної ділянки із кадастровим номером 2611091201:13:006:0102; 4) чи існує проїзд до земельної ділянки за кадастровим номером 26110911201:13:006:0026, що розташована по АДРЕСА_1 з іншої сторони, іншої вулиці; 5) встановити чи має місце влаштування в`їзної огорожі та її елементів на під`їзній дорозі загального користування, що веде до земельної ділянки із кадастровим номером 26110911201:13:006:0026, чи така огорожа встановлена на земельній ділянці із кадастровим номером 2611091201:13:006:0102. Якщо в ході проведення експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для справи- вказати про такі. Зважаючи на те, що сторонами не досягнуто згоди щодо кандидатури судового експерта або експертної установи, суд вважає за необхідне доручити проведення вказаної експертизи судовому експерту Худаку М.Я. (вул. Миру, 146А с. Старий Косів, Косівського району Івано-Франківської області), витрати за проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_4 .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу,-на час проведення експертизи.

Зважаючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 104, 197, 252, 253, 258-261, п.п.12, 14 ч.1 ст.353, ст. 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідачки адвоката Лукиніва Михайла Петровича про призначення судової земельно-технічної експертизи-задовольнити.

Призначити у цивільній справі №354/551/25 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Встановити фактичну площу, межу та конфігурацію земельної ділянки, яка перебуває у власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кадастровим номером 26110911201:13:006:0026 та належної ОСОБА_4 земельної ділянки із кадастровим номером 2611091201:13:006:0102, що розташовані по АДРЕСА_1 ;

2) Чи відповідають в натурі(на місцевості) фактичні межі та конфігурація земельних ділянок із кадастровими номерами 26110911201:13:006:0026 та 2611091201:13:006:0102, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 межам(конфігурації, промірам, площі, координатам), що зазначені у правовстановлюючій документації на вказані земельні ділянки? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності;

3) Чи існує облаштований прохід, проїзд до земельної ділянки із кадастровим номером 26110911201:13:006:0026 уздовж земельних ділянок із кадастровими номерами 2611091201:13:006:0102, 26110911201:13:006:0027 та 2611091201:13:006:0100, що розташовані по АДРЕСА_1 та чи входить зазначений проїзд до складу земельної ділянки із кадастровим номером 2611091201:13:006:0102;

4) Чи існує проїзд до земельної ділянки за кадастровим номером 26110911201:13:006:0026, що розташована по АДРЕСА_1 з іншої сторони, іншої вулиці;

5) Чи має місце влаштування в`їзної огорожі та її елементів на під`їзній дорозі загального користування, що веде до земельної ділянки із кадастровим номером 26110911201:13:006:0026, чи така огорожа встановлена на земельній ділянці із кадастровим номером 2611091201:13:006:0102.

Якщо в ході проведення експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для справи- вказати про такі.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Худаку Миколі Ярославовичу (вул. Миру, 146А с. Старий Косів, Косівського району Івано-Франківської області).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за давання завідомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №354/1717/23.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , адреса представника відповідачки адвоката Лукиніва Михайла Петровича: АДРЕСА_3 .

Зобов`язати сторони у справі на першу вимогу експерта забезпечити безперешкодний доступ до вказаних в ухвалі суду об`єктів дослідження.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію даної ухвали надіслати для виконання судовому експерту Худаку М.Я.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не була вручені у день його(її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 09 грудня 2025 року.

Головуючий суддя: Тетяна ВАВРІЙЧУК