Рішення № 132435176, 08.12.2025, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/3346/24

№ 2/688/62/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Цідик А.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Кілікевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівці заяву представника позивачів ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016» про стягнення коштів та розірвання договорів оренди землі,

встановив:

1. Стислий виклад вимог та заперечень.

20 листопада 2025 року до суду надійшла заява представника позивачів Савченко О.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 80000 грн у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016» про стягнення коштів та розірвання договорів оренди землі. До заяви долучено копію договору про надання правничої (правової) допомоги від 22.07.2024, довідку про підтвердження факту оплати винагороди №17-11/25-01 від 17.11.2025, акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 17.11.2025 та детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних виконавцем та здійсненим ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 17.11.2025.

Ухвалою суду від 27.11.2025 призначено заяву представника позивачів Савченко О.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 80000 грн у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016» про стягнення коштів та розірвання договорів оренди землі до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 08 грудня 2025 року.

Сторони у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду питання про відшкодування судових витрат.

08.12.2025 представник відповідача подав до суду заперечення, в яких зазначив, що для визначення розміру понесених судових витрат на професійну правову допомогу представником позивачів ОСОБА_1 не надано договору про надання правової допомоги, за умовами якого нею надавалася правова допомога, доказів понесення витрат на цю допомогу та її обсягу. До клопотання про стягнення судових витрат від 20.11.2025 представник позивачів ОСОБА_1 надала докази надання професійної правничої допомоги позивачам АО «САВЧЕНКО ГРУП» на підставі договору від 22.07.2024, пунктом 3 якого визначено вартість послуг виконавця в сумі 80000 грн та зобов`язання їх сплатити протягом 5 днів.

Враховуючи, що позивачі та їх представник не надали докази понесення витрат на правову допомогу, наданих адвокатом Савченко О.В., а АО «САВЧЕНКО ГРУП» не надавало правову допомогу позивачам у справі, відсутні підстави для стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, а тому клопотання задоволенню не підлягає, судове засідання просив проводити без його участі.

2. Виклад встановлених судом обставин та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.11.2025 позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016» про стягнення коштів та розірвання договорів оренди землі задоволено частково.

Розірвано договори оренди землі, укладені між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016» 13 листопада 2017 року, щодо земельних ділянок площею по 2,0 га кадастровими номерами: 6825582600:06:041:0003; 6825582600:06:042:0003; 6825582600:06:042:0006; 6825582600:06:042:0009; 6825582600:06:042:0012; 6825582600:06:042:0015; 6825582600:06:042:0018; 6825582600:06:042:0021; 6825582600:06:042:0026; 6825582600:06:042:0029; 6825582600:06:042:0032; 6825582600:06:042:0036; 6825582600:06:042:0039; 6825582600:06:042:0042; 6825582600:06:042:0047; 6825582600:06:042:0050; 6825582600:06:042:0053; 6825582600:06:042:0058; 6825582600:06:041:0001; 6825582600:06:041:0004; 6825582600:06:042:0004; 6825582600:06:042:0007; 6825582600:06:042:0010; 6825582600:06:042:0013; 6825582600:06:042:0016; 6825582600:06:042:0019; 6825582600:06:042:0023; 6825582600:06:042:0027; 6825582600:06:042:0030; 6825582600:06:042:0034; 6825582600:06:042:0037; 6825582600:06:042:0040; 6825582600:06:042:0044; 6825582600:06:042:0048; 6825582600:06:042:0051; 6825582600:06:042:0054; 6825582600:06:041:0002; 6825582600:06:041:0005; 6825582600:06:042:0005; 6825582600:06:042:0008; 6825582600:06:042:0017; 6825582600:06:042:0020; 6825582600:06:042:0024; 6825582600:06:042:0028; 6825582600:06:042:0031; 6825582600:06:042:0035; 6825582600:06:042:0038; 6825582600:06:042:0041; 6825582600:06:042:0046; 6825582600:06:042:0049; 6825582600:06:042:0052; 6825582600:06:042:0057.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016» на користь ОСОБА_2 2 021 076,74 гривень, з яких: 1 644348,97 гривень - основний борг, 63863,68 гривень - 3 % річних, 235070,33 гривень - інфляційні нарахування та 77793,76 гривень пеня.

Розірвано договір оренди землі, укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016» 13 листопада 2017 року, щодо земельної ділянки площею 2,0 га з кадастровим номером 6825582600:06:042:0043.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016» на користь ОСОБА_3 38 656,10 гривень, з яких: 31 473,97 гривень - основний борг, 1 216,79 гривень - 3 % річних, 4 483,14 гривень - інфляційні нарахування та 1 482,20 гривень пеня.

Розірвано договір оренди землі, укладений між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016» 13 листопада 2017 року, щодо земельної ділянки площею 2,0 га з кадастровим номером 6825582600:06:042:0045.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016» на користь ОСОБА_4 38 656,10 гривень, з яких: 31 473,97 гривень - основний борг, 1 216,79 гривень - 3 % річних, 4 483,14 гривень - інфляційні нарахування та 1 482,20 гривень пеня.

У позовній заяві представник позивачів Савченко О.В. заявила про намір подання доказів понесених судових витрат позивачем ОСОБА_2 на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення у справі відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

20 листопада 2025 року до суду надійшла заява представника позивачів Савченко О.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 80000 грн у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016» про стягнення коштів та розірвання договорів оренди землі. До заяви долучено копії договору про надання правничої (правової) допомоги від 22.07.2024, довідку про підтвердження факту оплати винагороди №17-11/25-01 від 17.11.2025, акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 17.11.2025 та детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних виконавцем та здійсненим ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 17.11.2025.

Згідно договору про надання правничої (правової) допомоги від 22.07.2024, Вальчук О.О. та адвокатське об`єднання «САВЧЕНКО ГРУП» в особі голови Савченка Я.В., уклали договір про надання правничої (правової) допомоги згідно умов якого, виконавець зобов`язується за дорученням замовника надати послуги та виконати роботи, а замовник- приймати вказані послуги та оплатити їх вартість на умовах та у строки, зазначені у договорі. Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних виконавцем, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги за цим договором, визначається сторонами у відповідному процесуальному документі, визначеному ч. 3 ст. 137 ЦПК.

Пунктом 3.1 договору про надання правничої (правової) допомоги від 22.07.2024 передбачено, що вартість послуг виконавця за цим договором становить 80000 грн, які замовник сплачує на користь виконавця протягом 5 днів з моменту укладення цього договору.

Відповідно до детального робіт (наданих послуг), виконаних виконавцем та здійсненим ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 17.11.2025 виконавець прийняв на себе обов`язок надати послуги за договором та надав такі послуги як: консультування замовника з питань орендних правових відносин, вивчення наданих замовником документів, які стосуються питань орендних правових відносин; аналіз судової практики у справах про стягнення заборгованості та розірвання договір оренди, формування відповідної правової позиції щодо способів захисту порушеного права; складання тесту позовної заяви про розірвання договорів оренди та стягнення заборгованості, формування розрахунку заборгованості; формування додатків до позовної заяви, подання позову до суду; складання текстів процесуальних документів (заяви, клопотання та інше); участь адвоката у судових засіданнях в рамках судової справи №688/3346/24.

Згідно акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 17.11.2025 вартість послуг складається з: консультування замовника з питань орендних правових відносин, вивчення наданих замовником документів, які стосуються питань орендних правових відносин; аналіз судової практики у справах про стягнення заборгованості та розірвання договір оренди, формування відповідної правової позиції щодо способів захисту порушеного права; складання тесту позовної заяви про розірвання договорів оренди та стягнення заборгованості, формування розрахунку заборгованості; формування додатків до позовної заяви, подання позову до суду; складання текстів процесуальних документів (заяви, клопотання та інше); участь адвоката у судових засіданнях в рамках судової справи №688/3346/24 та становить 80000 грн.

Виконавцем (АО «САВЧЕНКО ГРУП») були виконані вище зазначені роботи, а замовником ( ОСОБА_2 ) сплачено вартість наданих послуг у сумі 80000 грн, що підтверджується копією довідки про підтвердження факту оплати винагороди №17-11/25-01 від 17.11.2025.

3. Застосовані норми права.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України розподіл судових витрат зазначається у резолютивній частині рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, в т.ч. належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою, підлягають розподілу разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу визначається згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті. Розмір таких витрат має бути співмірним з складністю справи, складністю та обсягом наданих послуг, затраченим адвокатом часом на надання таких послуг, а також ціною позову.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Положення частин першої та другої статті 141 ЦПК України кореспондуються із європейськими стандартами, зокрема пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя N R (81) 7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року №5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону №5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону №5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява №71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява №72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява №66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

4. Оцінка суду.

До розрахунку судових витрат долучено акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 17.11.2025 та детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних виконавцем та здійсненим ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 17.11.2025, що надає суду можливість перевірити складність та терміновість виконаної роботи (послуги), її обсягу, часу, який необхідно витратити адвокату для виконання доручення клієнта.

З огляду на те, що представник позивачів довела обґрунтовані підстави для стягнення компенсації витрат на правничу допомогу, суд вважає, що наявні підстави для стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

У даному випадку суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19, згідно з якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ЄСПЛ застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014 (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява №19336/04, § 268)).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява №31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

При цьому стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17).

Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для компенсації витрат за: консультування замовника з питань орендних правових відносин, вивчення наданих замовником документів, які стосуються питань орендних правових відносин; аналіз судової практики у справах про стягнення заборгованості та розірвання договір оренди, формування відповідної правової позиції щодо способів захисту порушеного права; формування додатків до позовної заяви, подання позову до суду на суму 8000 грн, оскільки ці послуги охоплюються послугою складення та подання до суду позовної заяви, тому не можуть вважатися фактично понесеними як окремий вид робіт, виконаних адвокатом.

Також представник позивачів не обґрунтувала вартість своєї участі у судових засіданнях на які було витрачено адвокатом 2 години часу на суму 8000 грн, оскільки представник позивачів брала участь у судових засіданнях 07.11.2024 (тривалість судового засідання з 10:31:43 по 10:41:09) та 16.10.2025 (тривалість судового засідання з 13:19:57 по 13:47:50). Тобто, представником позивача невірно зазначено кількість витраченого часу для участі у судових засіданнях. Розмір інших витрат також не є обґрунтованим.

Отже, дослідивши надані докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, встановивши фактичний обсяг наданих адвокатом послуг, тривалість розгляду справи, її складність, з урахуванням заперечень представника відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в розмірі 30000 грн, що відповідатиме критеріям реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, які покладаються на відповідача. В іншій частині у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016» про стягнення коштів та розірвання договорів оренди землі задовольнити частково.

Стягнути з Товариства зобмеженою відповідальністю«Агросад-2016»на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в сумі 30 000 (тридцять тисяч) грн.

У решті заяви - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

позивачі ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 );

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016» (вул. Героїв Небесної Сотні, 60/8 м. Шепетівка Хмельницької області, ЄДРПОУ 40920469).

Суддя Алла ЦІДИК