Постанова № 132434801, 08.12.2025, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/1388/25

Провадження 3/681/399/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2025 р. м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Іллюка С.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП (не встановлено), громадянина України, українця, мешканця: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за таких обставин.

Так, він 17.10.2025 о 19 год. 58 хв. в с. Роговичі по вул. Перемоги, 16, Шепетівського району Хмельницької області, керував автомобілем «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, на пропозицію працівників поліції, пройшов на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «DragerAlcotest 6810», результат якого показав 3,07 ‰.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її згідно з законом.

Згідно з приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та завчасно, що встановлено даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення (судове засідання на 30.10.2025 на 09.00 год) та даними конверта АТ «Укрпошта» з відміткою від 29.10.2025 про отримання повістки на 17.11.2025 на 09 год. 00 хв. та від 05.11.2025 про отримання повістки на 17.11.2025 на 09.00 год. Жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Статтею 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за цією статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Окрім того, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

У зв`язку з цим суд, на виконання вимог ст. 277 КУпАП, з дотриманням строків розгляду цієї справи, здійснює судовий розгляд у відсутності ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що згідно з вимогами п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху, водіям заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 цих вимог не дотримався.

Суд доходить до такого висновку на підставі оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 486302 від 17.10.2025 (а.с. 1) ідентифіковано особу правопорушника - ОСОБА_1 , транспортний засіб, яким здійснював керування останній - автомобіль «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 .

Окрім даних щодо часу, місця та обставин вчинення правопорушення, у цьому документі також зазначено, що поліцейським проводилась фіксація події на нагрудний відео реєстратор № 212150.

Ознаки, за якими поліцейські запідозрили у ОСОБА_1 стан алкогольного сп`яніння, уточнені в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2), з якого встановлено, що у нього спостерігались запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 №1452/735, указані вище ознаки віднесені до таких, які свідчать про можливе перебування особи у стані алкогольного сп`яніння.

Також з цього акта, судом встановлено, що у зв`язку з виявленими ознаками, ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «DragerAlcotest 6810» на місці зупинки. Результат огляду становив 3,07 ‰. З результатами ОСОБА_1 погодився, що підтвердив власноручним підписом.

Дані, зазначені в акті огляду, узгоджуються з інформацією, яка зазначена у видруку тесту № 3320 зі спеціального технічного пристрою «DragerAlcotest 6810» (прилад ARBL-0883), відповідно до якої ОСОБА_1 о 20 год 24 хв 17.10.2025 отримав результат огляду 3,07 ‰ (а.с.3).

Окрім того, на виконання вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, поліцейським проводився безперервний відеозапис указаних вище подій, який проаналізований судом та підтверджує факт вчинення цього правопорушення. Записи відеореєстратора містяться на диску, долученому до справи (а.с. 8).

З огляду файлу з відеореєстратора поліцейського («0000000 _00000020251017195802 _0005.MP4»), який міститься на цьому диску, судом встановлено, що запис розпочинається о 19:58:02, де зафіксовано рух службового автомобіля у темну пору доби за автомобілем ВАЗ. О 20:01:00 зафіксовано зупинку транспортного засобу. На запитання поліцейського про вживання алкоголю водій підтвердив такий факт (час на відео 20:05 год.). Особа, яка керувала транспортним засобом представилась ОСОБА_2 (час на відео 20:06 год.)..

Разом з тим, з рапорту працівника поліції та копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 (а.с. 18-19, 21), поліцейськими встановлено, що особою, яка керувала транспортним засобом, є саме ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 , анкетними даними якого порушник представився під час зупинки транспортного засобу з метою уникнення відповідальності.

Після того, о 20:11 на відеозаписі зафіксовано як водій погоджується пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager». Поліцейський дістає герметично запакований мундштук, демонструє цілісність упаковки, розриває її безпосередньо перед обличчям водія та встановлює мундштук у газоаналізатор до характерного клацання. Надалі о 20:22 ОСОБА_1 здійснює безперервний видих у прилад, що супроводжується звуковим сигналом приладу. Після обробки даних приладом, поліцейський повертає екран газоаналізатора до камери та до водія, озвучуючи результат тестування - 3,07 ‰. Після того поліцейськими водію запропоновано пройти огляд в медичному закладі, на що останній відмовився.

З огляду файлу з відеореєстратора поліцейського («0000000_ 00000020251017204122_ 0006.MP4»), судом досліджено процедуру оформлення адміністративних матеріалів та забезпечення прав особи. Працівник поліції вручає водієві копію складеного протоколу про адміністративне правопорушення та роздруківку результатів тестування «Drager» (чек № 3320). Поліцейський під відеозапис, вголос та розбірливо, роз`яснює водію про час та місце розгляду справи (30.10.2025 о 09.00 год).

Відеозапис підтверджує, що поліцейські дотримались вимог ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України щодо забезпечення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Незважаючи на те, що у письмових розписках, долучених до матеріалів справи, зазначено про відмову водія від підпису, на відеозаписі чітко встановлено, що працівник поліції в усній формі роз`яснює водієві його права та обов`язки, а також повідомляє про наслідки складання протоколу. Водій перебуває на місці події, вступає в діалог та розуміє суть процесуальних дій, що підтверджується, зокрема, власноручним підписанням ним заявки на отримання судових повісток.

Суд зауважує, що на відеозаписі відсутні будь-які ознаки психологічного чи фізичного тиску на водія з боку працівників поліції.

Процес складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 486302 відбувався відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а зафіксовані на відео обставини повністю узгоджуються з даними, викладеними у письмових матеріалах справи.

За даними довідки, виданої відділом поліцейської діяльності № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, за ОСОБА_1 посвідчення водія не рахується (а.с. 7).

Відповідно до довідки, виданої відділом поліцейської діяльності № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, згідно з базою «ІПНП», ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с. 7).

Суд вважає, що під час цих подій поліцейськими не було допущено жодних істотних процесуальних та процедурних порушень при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та виконання вимог нормативних актів, які регулюють направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Так, ЄСПЛ дотримується у своїх рішеннях позиції того, що суд має право обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення у справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Таким чином суд доходить до висновку, що за результатами дослідження усіх поданих Національною поліцією доказів у сукупності та взаємозв`язку, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та його вина у вчиненні доведена поза розумним сумнівом.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності й застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, ступінь його вини, дані про особу правопорушника, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до частини 1 статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000(сімнадцятьтисяч)гривень (отримувач ГУК у Хмельницькій області 21081300, код отримувача ЄДРПОУ 37971775, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач ГУК у м.Києві 22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, що становитиме 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців.

Суддя Сергій ІЛЛЮК