Рішення № 132433921, 09.12.2025, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/1610/25

Провадж.№ 2/481/769/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Васильченко-Дриги Н.О.,

за участю секретаря Войцеховської О.А.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вприміщенні Новобузькогорайонного судуМиколаївської областів порядкуспрощеного позовногопровадження безповідомлення (виклику)сторін цивільнусправу запозовною заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Гелексі» Рудзей Юрія Володимировича до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «ФК «Гелексі» Рудзей Ю.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути заборгованість за договором позики №88348 від 09.07.2019 року у сумі 22202,55 грн., витрати на правничу допомогу у сумі 5000,00 грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 2423,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ТОВ «ФК «Гелексі» та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи було укладено договір позики №88348 від 09.07.2019 року в електронній формі. На той час, «ФК «ГЕЛЕКСІ» було фінансовою установою та здійснювало діяльність на ринку фінансових послуг. З цією метою, «ФК «Гелексі» було організовано сервіс з надання онлайн позик (https://cashinsky.ua), який забезпечував надання грошових коштів у позику з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем шляхом укладення з клієнтами електронних договорів позики. Надання клієнтом-позичальником відповіді про прийняття (акцепт) пропозиції, тобто пропозиції ТОВ «ФК «Гелексі» укласти електронний договір позики (оферти), здійснюється в декілька кроків шляхом вчинення певних дій. ТОВФК Елаенс(ТМ" Фонді") є компанією, що мала право на надання платіжних послуг. На підставі договору №04/08-17-ПК від 04.08.2017 року ТОВ ФКЕлаенс(ТМ" Фонді") надавало «ФК «ГЕЛЕКСІ» послуги з переказу фізичним особам грошових коштів, без відкриття рахунку. На підставі зазначеного вище договору позичальнику надано грошові кошти в якості позики у сумі 4500 грн., на умовах строковості, поворотності та оплатності. Відповідно до умов договору позики, стандартна процентна ставка становить 0,01% в день, підвищена процентна ставка у випадку прострочення терміну платежу становить 3.0%. Відповідач не виконує свої грошові зобов`язання належним чином, довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем на дату подання позову складає 22202,55 грн., з яких: 4500 грн.заборгованість за позикою; 17702,55 грн.,заборгованість по процентам за користування позикою.

Ухвалою судді від 10 листопада 2025 року справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи з повідомленням.

Відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження подати суду відзив на позовну заяву та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій (ст. 178 ЦПК України), а також в п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій (ст.180 ЦПК України).

Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень ч. 8ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 5ст. 279 ЦПК Українисуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін з повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін від сторін у справі не надходили.

Згідно вимог ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що між ТОВ «ФК«ФК «Гелексі» та ОСОБА_1 09.07.2019 укладено договір позики в електронній формі.

Відповідно до п. 1.1.1 договору сума позики складає 4500,00 грн.

Процентна ставка складає 0,01%, в день від поточного залишку позики.

Комісія складає 1,1% в день від початкового розміру позики відповідно до пп.1.1.1 договору.

Строк повернення позики: 07 серпня 2019 року.

Згідно з п. 2.1 строк дії договору до повного виконання позичальником зобов`язань за договром.

Відповідно п. 9.3 договору позики невід`ємною його частиною є Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «ФК «Гелексі». Уклавши договір, позичальник підтверджує, що він ознайомлений з Правилами надання грошових коштів у позику ТОВ «ФК «Гелексі».

Також відповідачкою підписано паспорт позики, який містить загальні умови щодо позики.

Згідно повідомлення ТОВ «ФК «Елаєнс» від 01.09.2025 року №88348, відповідачці було перераховано кошти в розмірі 4500,00 грн.

Відповідачка належним чином не виконала умови кредитного договору у встановлений строк.

Позивач нарахував відповідачці заборгованість за договором позики №88348 у розмірі 23700,86 грн., яка складається з: 4500,00 грнсума заборгованості за позикою, 17702,55 грн.сума заборгованості по процентам за користування позикою.

В силуст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Встановлені судом фактичні обставини у справі свідчать про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов вказаного кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до ст.526ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст.ст.625,1048,1054ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, і за кредитним договором зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідачки на користьТОВ «ФК «Гелексі» заборгованості за договором позики у розмірі 22202,55 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту відповідачкою надано не було.

Що стосується витрат на правничу допомогу суд виходить з наступного.

Згідно з частинами 1-4статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Вказані витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат, про що зазначається у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

На підтвердження надання правової допомоги позивачем надано суду договір про надання правничої допомоги від 09.07.2025 року, довіреність на представництво інтересів позивача від 09.07.2025 року, акт наданих послуг правничої допомоги №88348 за договором про надання правничої допомоги від 09.07.2025 року.Відповідно до вищевказаних документів загальна сума витрат на надання професійної правничої допомоги складає 5000,00 грн.

Таким чином, враховуючи складність справи, наданий адвокатом обсяг послуг (зокрема, збір документів, підготовка позовної заяви та подача її до суду), затрачений ним час на надання таких послуг, критерій реальності таких витрат та пропорційність складності справи вартості послуг адвоката, а також керуючись принципами диспозитивності та змагальності, суд вважає за доцільне стягнути з відповідачки на користь позивача витрати на професійну (правничу) допомогу у розмірі 5000,00 грн.

На підставі ч. 1ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача понесені останнім судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 2423,00 грн.

Керуючись ст.ст.12,13,81-82,141,263-265ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов представникаТовариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова Компанія«Гелексі» РудзейЮрія Володимировичадо ОСОБА_1 ,про стягненнязаборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користьТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» заборгованість задоговором позики №88348 від 09.07.2019 року у сумі 22202 (двадцять дві тисячі двісті дві) гривень 55 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користьТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» витрати пов`язані з отримання правової допомоги в розмірі 5 000 (п`ять тисяч гривень) 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користьТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» суму сплаченого судового збору у розмірі 2 423 (дві тисячі чотириста двадцять три) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення, а вразі проголошення лише вступної та резолютивної частин або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА