Постанова № 132433697, 01.12.2025, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/5210/25

Провадження №3/487/1213/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судових засідань Домніцької Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої директором ТОВ "ПІВДЕНЬБУД МИКОЛАЇВ ЛТД", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 326 від 30.05.2025, директор ТОВ "ПІВДЕНЬБУД МИКОЛАЇВ ЛТД" ( податкова адреса: м.Миколаїв вул. Лазурна 10-Б), вчинила правопорушення, а саме ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку: завищено суму від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 196979 грн., чим порушено п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п.200.1, абз. в) п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України; по акту перевірки від 30.05.2025 року №8088/14-29-07-03/34511098, за що відповідальність передбачена ч. 1ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст.163-1КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З диспозиції зазначеної статті випливає, що вона носить формальний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законодавством України.

Вказаною нормою передбачено вчинення правопорушення у формі бездіяльності і полягає у нездійсненні передбачених законодавством України заходів щодо ведення податкового обліку та порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку або у формі бездіяльності шляхом неподання або несвоєчасного подання аудиторських висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 326 від 30.05.2025 року, акту від 30.05.2025 року № 8088/14-29-07-03/34511098.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з моменту його виявлення.

Триваюче правопорушення виражається у триваючому, довгостроковому і безперервному невиконанні обов`язків, за недотримання яких встановлена адміністративна відповідальність, тобто триваюче правопорушення, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюється потім безперервно шляхом невиконання обов`язку.

Суд звертає увагу, що норми КУпАП не містять визначення поняття «триваюче правопорушення». В теорії адміністративного права «триваючими» визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 18 грудня 2019 року у справі №158/286/17.

Враховуючи викладене та вимоги п.7 ч.1 ст.247КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, тому станом на день розгляду справи у суді закінчився трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку, передбаченого ч.2 ст.38КУпАП відповідно до п.7 ч.1ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,163-1,247,283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу проадміністративне правопорушеннявідносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Суддя С.В.Щербина