Постанова № 132432259, 02.12.2025, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/4387/25

Провадження № 3/314/2179/2025

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2025 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України,не працює,мешкає заадресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 463535 від 24.09.2024 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 24.09.2025, о 10:26 годині, водій ОСОБА_1 , с. Люцерна, вул. Сонячна 28, керував автомобілем ЗАЗ 1102, д/з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», тест № 0466, результат огляду 0,43‰., огляд проводився під відеозапис на боді камеру 002087. Від керування відсторонений шляхом залишення автомобіля на місці зупинки тз.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Особа,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Шевченко К.О. надала клопотання про розгляд справи без участі, та просить розстрочити суму штрафу строком на 10 місяців для можливостідобровільного виконанняпостанови суду,так як він на даний час не працює у зв`язку з чим має скрутне матеріальне становище.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого Постановою КМУ № 1103від 17грудня 2008року (зі змінами), передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Частина 2 статті 130КУпАП встановлює адміністративну відповідальність завчинення повторнопротягом рокубудь-якогоз порушень,передбачених частиноюпершою цієїстатті (керуваннятранспортними засобамиособами встані алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьїх увагута швидкістьреакції,а такожпередача керуваннятранспортним засобомособі,яка перебуваєв станітакого сп`яніннячи підвпливом такихлікарських препаратів,а таксамо відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Відповідно до ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 463535 від 24.09.2025, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, підписаний особою, яка його склала та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, містять роз`яснення прав, передбачених ст.63Конституції України та ст. 268 КУпАП. Даний протокол ОСОБА_1 підписав без застережень, хоча мав об`єктивну можливість зазначити свої заперечення за їх наявності. Крім того, у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення, ОСОБА_1 зазначив: «додається на окремому аркуші»;

-рапортом чергового поліцейського про реєстрацію порушення;

-витягом з інформаційного порталу НП;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за змістом якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, у гр. ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів стосовно гр. ОСОБА_1 , результат огляду на стан сп`яніння 0,43 ‰;

-результатом тесту з газоаналізатора «Драгер 6810», тест № 1822, результат огляду 0,43 ‰;

-постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5793313 від 24.09.2025;

-пояснення ОСОБА_1 ;

-довідка інспектора САП Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області що гр. ОСОБА_1 має повторність за ст. 130 КУпАП, а саме постановою Заводським районним судом м. Запоріжжя від 23.12.2024 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

-сертифікатом про калібрування алкотестера та свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (копії);

-свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки(копія);

-копія постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2024;

-відеозаписом події, яка мала місце 24.09.2025.

Працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.

При цьому,зауважень абозаперечень допротоколу проадміністративне правопорушення,або упротоколі ОСОБА_1 не вказав, а тому суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, не містить розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи.

З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що поліцейськими при складанні адміністративного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення дотримані всі необхідні вимоги законодавства України,суд вважає,що ОСОБА_1 винен у скоєному правопорушенні.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність у справі не встановлено. Підстав для звільнення від адміністративної відповідальності суд не вбачає.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Проаналізувавши зібрані докази, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху, у його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП вчинення повторно протягом року керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характервчиненого правопорушення,особу порушника,ступінь йоговини,з метоюдотримання законівУкраїни,поваги доправил співжиття,а такожзапобігання вчиненнюнових правопорушень,суд дійшоввисновку,що необхіднимта достатнімдля ОСОБА_1 є адміністративнестягнення увигляді штрафуз позбавленнямправа керуваннятранспортними засобами,без застосуванняоплатного вилученнятранспортного засобу в межах санкції частини 2 статті 130 КУпАП, оскільки до матеріалів справи не додано доказів того, що він є власником транспортного засобу, яким керував під час складання протоколу.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 не має змоги сплатити всю суму штрафу одноразово, оскільки не працює та перебуває у складному матеріальному становищі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає необхіднимзастосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, при цьому вважає доцільним розстрочити виплату штрафу строком на 10 місяців.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, ч. 2 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, п. 12 ст. 5 Закону України Про судовий збір, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2ст.130КУпАП,у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605гривень 60копійок накористьдержави.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виплату адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири) тисячі гривень, накладеного на нього постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 02.12.2025 (справа № 314/4387/25), терміном на 10 (десять) місяців, а саме по 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок щомісячно протягом 10 місяців, до повного погашення заборгованості.

Строк пред`явлення до примусового виконання постанови судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 02.12.2025 в частині накладення штрафу в розмірі 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень рахувати протягом трьох місяців з моменту закінчення строку встановленої розстрочки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя В.О. Кіяшко

Для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху:

Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька область/21081300; код ЄДРПОУ 37941997; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA708999980313000149000008001.

Для сплати судового збору кошти перерахувати:

Стягнення судового збору на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

02.12.2025