Ухвала суду № 132430725, 01.12.2025, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41

_______________

УХВАЛА

01 грудня 2025 року м. ХарківСправа № 922/3090/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Чабан А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків до Приватного акціонерного товариства "Харківпродмаш", м. Харків про стягнення 1059484,74 грн.

за участю представників:

позивача - Жилко С.Є.

відповідача - Антіхович В.В.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківська міська рада, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Харківпродмаш", м. Харків, відповідач, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1059484,74 грн. заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Лодзькій, 7 у м. Харкові, відповідно до договору оренди землі від 02.07.2004, зареєстрованого 02.07.2004 за № 8544/04 за період з 01.01.2020 по 28.02.2022. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору у сумі 15892,27 грн.

Ухвалою суду від 08.09.2025 позовну заяву Харківської міської ради було залишено без руху.

15.09.2025 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.09.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 23.10.2025 судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 30.10.2025 о 12:30.

У судовому засіданні 30.10.2025 судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про відкладення розгляду справи по суті на 01.12.2025 о 12:15.

Відповідач 28.11.2025 подав до суду відзив на позовну заяву з клопотанням про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву та клопотанням про повернення справи на стадію підготовчого провадження.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно клопотання про поновлення строку на надання відзиву відповідач вказує, що він пропустив строк на подання відзиву, однак це відбулось з причин, які не залежали від волі відповідача та об`єктивно вплинули на можливість подати відзив у строк, встановлений судом.

Ураховуючи вищевикладені обставини, суд визнає причини пропуску строку на подання відзиву поважними та з метою забезпечення відповідачу права на справедливий суд на підставі ч. 1 ст. 119 ГПК України поновлює йому строк для подання відзиву на позовну заяву та приймає відзив відповідача на позовну заяву до розгляду.

Частиною 1 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 ГПК України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Норми Господарського процесуального кодексу України не містять прямої вказівки на можливість суду на стадії розгляду справи по суті приймати рішення про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та продовження підготовчого засідання.

Проте, при здійсненні правосуддя слід керуватись завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, слід зазначити, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

Як зазначено судом вище у рамках справи № 922/3090/25, у підготовчому засіданні 23.10.2025 судом постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом враховується практика Верховного Суду, зокрема, викладена у постанові від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

У цьому виявляється принцип "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється" (Рішення ЄСПЛ у справі "Олександр Волков проти України" від 27.05.2013, пункт 106).

Відповідно до ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Ураховуючи викладене, з метою непорушення та дотримання принципу змагальності сторін, господарський суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача про повернення справи на стадію підготовчого провадження, повернення справи № 922/3090/25 на стадію підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 2, 119, 177, 181-183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву.

Поновити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та прийняти відзив відповідача на позовну заяву до розгляду.

Задовольнити клопотання відповідача про повернення справи на стадію підготовчого провадження.

Повернути справу № 922/3090/25 на стадію підготовчого провадження.

Відкласти підготовче засідання на "22" грудня 2025 р. о 11:30 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.12.2025.

СуддяА.М. Буракова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.