Ухвала суду № 132427589, 04.12.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/18983/23

Провадження № 2/761/5555/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Курній І.О.

за участі:

представника відповідача 1: ОСОБА_2.

представника відповідача 2: Плигань І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про закриття провадження по справі, в частині вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про визнання бездіяльності протиправною,

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз», ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», відповідно до змісту якого позивач просив суд:

-визнати протиправною бездіяльність АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз», яка полягає у невиконанні після 08 червня 2022р. Наказу Міністерства енергетики України №198 від 08 червня 2022р.;

-визнати протиправною бездіяльність ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», яка полягає у невиконанні після 08 червня 2022р. Наказу Міністерства енергетики України №198 від 08 червня 2022р.

У березні 2025р. представником відповідача 2 подано до суду відзив, відповідно до вимог якого, представник, серед іншого, просив суд закрити провадження у справі за вказаним позовом на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 України (набрали законної сили рішення суду, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав). Вказана вимога мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вже не вперше звертається з позовом до відповідача ТОВ «ГК «Нафтогаз України» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. Так, рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2023р. у справі №761/17785/23 було залишено без задоволення позов ОСОБА_1 до АТ «Житомиргаз», ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії. Вказане судове рішення набрало законної сили 21 вересня 2023р. та не було оскаржено у апеляційному та касаційному порядку. Як і було відмовлено позивачу в задоволенні його позовних вимог рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 09 лютого 2023р. у справі №286/2235/22, яке набрало законної сили. Отже, як зазначив представник відповідача 2, судовими рішеннями у справах №761/17785/23 та №286/2235/22 було встановлено відсутність неправомірних дій, які б вплинули на постачання газу до будинку позивача з боку АТ «Житомиргаз» та ТОВ «ГК «Нафтогаз України».

У квітні 2025р. представником відповідача 1 було подано відзив на позов, відповідно до вимог якого, представник, серед іншого, просив суд закрити провадження у справі за вищезгаданих правових підстав.

В судовому засіданні представники відповідачів просили суд закрити провадження у справі з підстав, викладених у відзивах; інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; позивач клопотав перед судом про розгляд справи у його відсутність.

Підстави закриття провадження у справі визначені у ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду цивільної справи без винесення рішення суду у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість подальшого судового розгляду справи.

Для застосування вказаної підстави для закриття провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме:

- тотожних сторін спору;

- тотожного предмета позову;

- тотожної підстави позову.

Отже, позови мають повністю збігатися за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу «res judicata», тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що позов, з приводу якого ухвалено рішення, яке набрало законної сили, є тотожним з позовом, який розглядається.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №761/7978/15-ц зазначено, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019р. у справі №917/1739/17 вказано, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже, суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Подібні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 28 липня 202р. у справі №640/9380/19, від 15 листопада 2021р. у справі №428/9280/20, від 21 грудня 2021р. у справі №295/983/21, від 19 січня 2022р. у справі № 766/4505/20.

Дослідивши матеріали справи у межах, необхідних для вирішення клопотань відповідачів про закриття провадження, суд встановив, що вказана цивільна справа та цивільні справи №761/17785/23, №286/2235/22 мають однаковий суб`єктний склад сторін. Разом із тим, правові підстави та предмет позовів мають інший правовий характер, тобто є нетотожними.

За таких обставин, суд констатує нетотожність підстав та предмета позову.

Як вже було зазначено нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору (позиція ВП ВС у справі №761/7978/15-ц).

Отже, відсутні підстави для закриття провадження у справі та задоволення заяв представників відповідачів.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про закриття провадження по справі, в частині вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про визнання бездіяльності протиправною - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 09 грудня 2025р.

Суддя: