Ухвала суду № 132426144, 04.12.2025, Рівненський міський суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 569/21013/25

1-кс/569/8981/25

04 грудня 2025 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, або визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання вказав, що ухвалою Рівненського міського суду від 16 жовтня 2025 року у справі №569/21013/25 було задоволено клопотання слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12025181010000371 від 03.02.2025 внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не було наведено аргументів щодо неможливості застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Разом з тим ОСОБА_3 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, має міцні соціальні зв`язки, зокрема, матір пенсіонерку, яка потребує догляду та піклування, а також неповнолітню дитину.

Сторона захисту переконана в тому, що цілодобовий домашній арешт або запобіжний захід у вигляд тримання під вартою із визначенням розміру застави, повною мірою забезпечить дотримання всіх обов`язків, та дасть можливість повною мірою реалізувати принципи судочинства та кримінального законодавства в частині змагальності та рівності сторін.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, досудове розслідування триває.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задоволити частково.

Судом установлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від від 16 жовтня 2025 року у справі №569/21013/25 було задоволено клопотання слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12025181010000371 від 03.02.2025 внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Враховуючи, що прокурор довів обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, злочин відноситься за ступенем тяжкості є тяжким та особливо тяжким злочином, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винним та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, слідчий суддя прийшов до висновку, що до нього слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 судом враховуються вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Разом з цим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави з покладенням на підозрюваного, обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України у разі внесення застави та наслідки їх невиконання.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього ж Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів..

В той же час, Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях вказував на те, що обґрунтовуючи неможливість обрання інших альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою, суд повинен послатися на ті чи інші конкретні обставини, як цього вимагає пункт 3 статті 5 Конвенції. (рішення у справі «Осипенко проти України»).

У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (рішення у справі "Вренчев проти Сербії" п. 76).

Автоматична відмова в застосуванні застави без здійснення судового контролю є несумісною з вимогами пункту 3 статті 5 Конвенції (рішення у справі "S.B.C. v. the UK" п. п. 23-24).

Враховуючи вказану практику ЄСПЛ, ст. 183 КПК України, яка наділяє суд дискреційними повноваженнями щодо питання стосовно застави, однак відповідно до вказаної статті зобов`язує суд визначити розмір застави застосовуючи чи продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому, суд вважає, з врахуванням обставин за можливе визначити підозрюваному заставу з покладенням на них обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з метою запобігання встановленим ризикам.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до ч. 1ст. 201 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятоюстатті 194 цього Кодексута покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ч.4ст.182 КПК Українирозмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу.

На даний час триває досудове розслідування, органом досудового розслідування допитано ряд свідків, проведено обшуки, вилучено ряд доказів, що перебувають під контролем органу досудового розслідування, за таких обставин ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає, що підозрюваному можливим є змінити запобіжний захід в частині альтернативного визначення розміру застави в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких за ступенем тяжкості відноситься до особливо тяжких, слідчий суддя вважає відповідно до ч.4 ст.182 КПК України доцільним визначити розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 200, 201, 369-372,395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу задоволити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.307 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.

Визначити місцем утримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» за адресою: м. Рівне, вул. Дворецька, 116.

Строк тримання під вартою рахувати з 20 год. 14 хв. 13 жовтня 2025 року.

Визначити, що строк дії ухвали, з врахування днів затримання до 11 грудня 2025 року.

Одночасно визначити розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Отримувач коштів ТУ ДСА в Рівненській області, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 26259988, IBAN № UA048201720355229002000010559.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 11 грудня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_7