Рішення № 132425885, 09.12.2025, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 539/4835/25

Провадження № 2/548/1038/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2025 Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Старокожка В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Скрипніченко М.І.,

розглянувши у приміщенні суду м. Хорола в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю''НовийКолектор",представник позивачаКотова Світлана Миколаївна, до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

Позиція позивача та відповідача, процесуальні дії, вчинені по справі.

24.09.2025 представник позивача Котова С.М., діючи в інтересах свого довірителя, за допомогою підсистеми "Електронний суд" звернулася до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з вищевказаним позовом та клопотанням про витребування доказів.

Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 31.05.2020 між ТОВ ''Споживчий центр" та відповідачем шляхом підписання електронним підписом було укладено кредитний договір (оферту) № 31.05.2020-010000375, відповідно до умов якого останньому надано кредитні кошти в сумі 5000,00 грн.

28.03.2025 між ТОВ "Споживчий центр" та ТОВ "Новий Колектор" було укладено договір факторингу № СЦ-280325-15, за яким до останнього перейшло право вимоги, зокрема, за кредитним договором № 31.05.2020-010000375 від 31.05.2020.

Крім того, 07.12.2021 між ТОВ ''Укр Кредит Фінанс" та відповідачем шляхом підписання електронним підписом було укладено кредитний договір № 0867-0948, відповідно до умов якого останньому надано кредитні кошти в сумі 5900,00 грн.

26.12.2024 між ТОВ "Укр Кредит Фінанс" та ТОВ "Новий Колектор" було укладено договір факторингу № УКФ-261224-2, за яким до останнього перейшло право вимоги, зокрема, за кредитним договором № 0867-0948 від 07.12.2021.

Так, представник позивача стверджує, що набув права вимоги до відповідача ОСОБА_1 за вищевказаними кредитними договорами.

У зв`язку із непогашенням отриманих кредитів відповідачем, позивач зазначає, що заборгованість останнього станом на 31.07.2025 по кредитному договору № 31.05.2020-010000375 від 31.05.2020 складає 8500,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 5000,00 грн, заборгованість за відсотками - 3500,00 грн; по кредитному договору № 0867-0948 від 07.12.2021 - 41713,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 5900,00 грн, заборгованість за відсотками - 35813,00 грн, а всього за обома договорами - 50213,00 грн, яку прохає стягнути із відповідача на свою користь разом із судовими витратами.

30.09.2025 представник позивача за допомогою підсистеми "Електронний суд" надіслала до суду клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суддіЛубенського міськрайонногосуду Полтавськоїобласті РудалєвоїЛ.В.справу завказаним позовомпередано запідсудністю доХорольського районногосуду Полтавськоїобласті,оскільки місцемреєстрації відповідачає АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до юрисдикції цього суду.

Згідно з протоколом авторозподілу судової справи між суддями 21.10.2025 справу передано для розгляду судді Старокожку В.П.

Ухвалою судді від 21.10.2025 вказану позовну заяву залишено без руху, визначено позивачу п`ятиденний строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Старокожка В.П. від 23.10.2025 після усунення недоліків позовної заяви відкрито провадження у цій справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів від АТ КБ "Приватбанк".

20.11.2025 витребувана інформація надійшла до суду.

Станом на дату розгляду справи на адресу суду відзив від відповідача не надходив.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач та/або позивач до суду не подавали.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів, надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Пунктом 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, слід вважати відповідача ОСОБА_1 належним чином повідомленим про відкриття провадження у справі, оскільки відповідні судові документи, що повернулися до суду із відміткою про відсутність адресата, надіслані безпосередньо за місцем його реєстрації - АДРЕСА_1 .

Представник позивача у позовній заяві прохав про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні за його відсутності.

Згідно з ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, доходить висновку, що позов слід задоволити повністю, виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини.

31.05.2020 між ТОВ ''Споживчий центр" та відповідачем шляхом підписання електронним підписом було укладено кредитний договір (оферту) № 31.05.2020-010000375.

Відповідно до умов договору кредит надається у розмірі 5000,00 грн строком на 28 календарних дні, дата повернення тіла кредиту та відсотків - 28.06.2020, фіксована процентна ставка - 70% річних, що становить 3500,00 грн.

Кредитні кошти перераховані кредитором на вказану відповідачем у договорі банківську картку.

Дані позичальника ОСОБА_1 відповідають даним копії паспорта та довідки про РНОКПП останнього, наданих в додатках до позовної заяви.

Відповідно до карточки субконто за кредитним договором (офертою) № 31.05.2020-010000375 від 31.05.2020, складеної первісним кредитором, заборгованість ОСОБА_1 за тілом кредиту та відсотками не погашена.

28.03.2025 між ТОВ "Споживчий центр" та ТОВ "Новий Колектор" було укладено договір факторингу № СЦ-280325-15, за яким до останнього перейшло право вимоги, зокрема, за кредитним договором № 31.05.2020-010000375 від 31.05.2020, що підтверджується копією вказаного договору факторингу та реєстру боржників № 1 від 26.12.2024, відповідно до якого заборгованість ОСОБА_1 становить 8500,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 5000,00 грн, заборгованість за відсотками - 3500,00 грн.

Відповідно до копії довідки про розмір простроченої заборгованості за кредитним договором № 31.05.2020-010000375 від 31.05.2020, складеної позивачем станом на 31.07.2025, вищевказаний розмір заборгованості не змінився, тобто додаткові нарахування не здійснювалися.

Крім того, 07.12.2021 між ТОВ ''Укр Кредит Фінанс" та відповідачем шляхом підписання електронним підписом було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 0867-0948, відповідно до умов якого останньому надано кредитні кошти в сумі 5900,00 грн на строк 300 днів, дата повернення кредиту - 02.10.2022, стандартна процентна ставка - 3,00% за кожен день користування кредитом.

Відповідно до довідки про перерахування суми кредиту № 0867-0948 від 07.12.2021, кошти в сумі 5900,00 грн зараховані на банківську картку ОСОБА_1 . Вказане підтверджується також випискою АТ КБ "Приватбанк" за 07.12.2021, наданою на запит суду.

Згідно з розрахунком заборгованості за цим договором станом на 26.12.2024, складеним первісним кредитором, загальна заборгованість ОСОБА_1 становить 41713,00 грн, з яких 5900,00 грн - тіло кредиту, 35813,00 грн - відсотки за користування ним.

26.12.2024 між ТОВ "Укр Кредит Фінанс" та ТОВ "Новий Колектор" було укладено договір факторингу № УКФ-261224-2, за яким до останнього перейшло право вимоги, зокрема, за кредитним договором № 0867-0948 від 07.12.2021, що підтверджується копіями вказаного договору факторингу та реєстру боржників № 1 від 26.12.2024, відповідно до якого заборгованість ОСОБА_1 відповідає вищевказаній та становить 41713,00 грн.

Згідно з копією довідки про розмір простроченої заборгованості за кредитним договором № 0867-0948 від 07.12.2021, складеної позивачем станом на 31.07.2025 вищевказаний розмір заборгованості не змінився, тобто додаткові нарахування не здійснювалися.

У зв`язку із непогашенням отриманих кредитів відповідачем, позивач прохає стягнути із нього на свою користь загальну заборгованість за обома договорами, що становить 50213,00 грн, а також судові витрати.

Норми права, застосовані судом.

Згідно із ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Частиною 12 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

З правової позиції висловленої Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 у справі №6-979цс15 слідує, що за змістом вказаних вище положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми (ч.1 ст.1047 ЦК України).

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Мотивована оцінка аргументів сторін.

Суд вважає, що обставини, на які посилається позивач, підтверджуються належними та допустимими доказами, дослідженими судом, в той же час відповідачем не надано жодних належних доказів, що підтверджують необґрунтованість чи безпідставність позовних вимог.

Матеріалами справи безспірно стверджується дійсність грошової вимоги позивача до ОСОБА_1 . Кредитний договір № 31.05.2020-010000375 від 31.05.2020 та договір про відкриття кредитної лінії № 0867-0948 від 07.12.2021, як і договори факторингу від 26.12.2024 та 28.03.2025 є чинними, доказів погашення заборгованості ні позивачу, ні попереднім кредиторам відповідачем не надано.

Отже, позивач, як новий кредитор, отримав права вимоги до боржника ОСОБА_1 , а доказів визнання недійсними вказаних вище договорів суду не надано. Також у судовому провадженні не заперечено факту правомірності їх укладення.

Спір між сторонами стосується стягнення заборгованості за кредитними договорами, права вимоги за якими перейшли до нового кредитора.

При укладенні цих договорів сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних умов кредитного договору та визначено: валюту кредитування, суму кредиту, процентну ставку за користування ним і порядок повернення кредиту, строк кредиту. Отож, укладені між сторонами договори є обов`язковим до виконання.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували ту обставину, що він не укладав з первісними кредиторами вказаних вище кредитних договорів.

Термін повернення кредитів у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитними договорами у встановлений строк в повному об`ємі не була погашена (доказів погашення заборгованості суду не надано).

Отже, відповідачем були порушені умови договорів щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів.

У порушення умов кредитних договорів, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач свої зобов`язання не виконав, а саме не здійснив погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та в строки, у зв`язку із чим у ОСОБА_1 утворилася загальна заборгованість перед позивачем (як новим кредитором) у розмірі 50213,00 грн.

Відповідач не надав суду альтернативних розрахунків заборгованості за кредитними договорами, не спростував проведених розрахунків, а тому суд погоджується з розрахунками заборгованості, наданими позивачем, згідно з якими останній з моменту укладення договору факторингу подальших нарахувань заборгованості за договорами не здійснював.

Отже, оцінивши докази в сукупності та взаємозв`язку, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення, а із відповідача підлягає стягненню заборгованість по кредитному договору № 31.05.2020-010000375 від 31.05.2020, яка становить 8500,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 5000,00 грн, заборгованість за відсотками - 3500,00 грн; по кредитному договору № 0867-0948 від 07.12.2021 - 41713,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 5900,00 грн, заборгованість за відсотками - 35813,00 грн.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн згідно з квитанцією про сплату № 3720477552 від 22.09.2025, а оскільки позов задоволено у повному обсязі, то із відповідача на користь позивача підлягає стягненню ця сума судового збору.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 1050, 1054, 1082 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76, 77, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 277-279, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов Товариства зобмеженою відповідальністю''НовийКолектор",представник позивачаКотова Світлана Миколаївна, до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитними договорами, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю''НовийКолектор" заборгованість за кредитними договорами № 31.05.2020-010000375 від 31.05.2020 та № 0867-0948 від 07.12.2021 на загальну суму 50213,00 (п`ятдесят тисяч двісті тринадцять) грн 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю''НовийКолектор" понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю ''Новий колектор'', юридична адреса: вул. Алмазова Генерала, 13 офіс 601, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 43170298.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Головуючий