Ухвала суду № 132425739, 02.12.2025, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 02.12.2025Справа № 554/16425/25 Провадження № 6/554/182/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Шевська О.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження та поновленян строку предявлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: АТ «ОТП Банк», ТОВ «Позика», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

встановила:

В листопаді 2025 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: АТ «ОТП Банк», ТОВ «Позика», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

У судове засідання особи, що беруть участь у справі, не з`явилися.

На підставі ч.3 ст.442ЦПК України суддя вирішила розглянути заяву за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2009 року Октябрським районним судом м. Полтава, було ухвалено рішення у справі № 2-6847/09 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість по Кредитному договору № МL-D00/156/2006 від 09.10.2006 року в розмірі 123 282( сто двадцять три тисячі

вісті вісімдесят дві) грн 50 коп, а також судовий збір у розмірі 1 232 ( одна тисяча двісті тридцять дві) грн. 85 коп., 30 грн. витрат на інформаційно-технічня забезпечення розгляду справи.

Рішення суду на сьогоднішній день не виконано.

10.12.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № МL-D00/156/2006 від 09.10.2006 року перейшло до ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

27.09.2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «ПОЗИКА» був укладений Договір факторингу №09-П. Згідно данного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № МL-D00/156/2006 від 09.10.2006 року.

Відповідно до Договору відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «ПОЗИКА» набуло прав кредитора.

Відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження № 1404-VIII від 02.06.2016, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 та 3 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016, визначено, що відповідно до цього Закону, виконавчі листи видані на підставі судових рішень, а також виконавчі написи нотаріуса підлягають примусовому виконанню рішення на підставі такого виконавчого документу.

Сторонами виконавчого провадження, відповідно до ч.1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016, є стягувач і боржник.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.442ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.5 ст.442ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор узобов`язанніможе бутизамінений іншоюособою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищезазначене та позиції Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу, оскільки, без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Заяву подано через систему «Електронний суд» Відповідно до частини четвертої статті 263 Цивільного процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 2- 3897/10, від 05 грудня 2018 року в справі № 643/4902/14-ц, від 31 жовтня 2018 року в справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року в справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18), а також постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.512, 514 ЦК України та ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Оскільки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика»» набуло право вимоги до боржника, заява підлягає задоволенню в цій частині.

Щодо вимоги про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст.433ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до вказаних правових норм стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання. При цьому стягувачам, які пропустили зазначений строк з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Виконавчі листи були повернуті первісному стягувачу ще у 2011 році.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився.

Однак заявником не надано суду доказів поважності причин не отримання та не пред`явлення виконавчого листа до виконання з 2011 року до 2025 року.

Таким чином, заявник не надав суду доказів, які б вказували на поважність причин пропущення строку звернення виконавчого листа до виконання.

Посилання заявника на те, що він не отримав від попереднього стягувача виконавчі листи та попереднім стягувачем вони не були повторно пред`явлені до виконання, оскільки строк їх пред`явлення до виконання є таким, що сплив з моменту його отримання новим стягувачем; не є поважною причиною пропуску строку пред"явлення виконавчого документу до виконання.

Суд звертає увагу на те, що виконавчі листи у справі № 2-6847/09 було отримано ПАТ «ОТП Банк», строк їх пред`явлення до виконання сплинув та вони були повернуті попередньому стягувачеві ще у 2011 році, первісний стягувач мав можливість пред`явити їхз до виконання, але цього не зробив, з моменту закінчення строку пред"явлення виконавчих листів до виконання пройшло більше 14 років.

З огляду на наведене, заява в цій частині не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження та поновленян строку предявлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: АТ «ОТП Банк», ТОВ «Позика», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,- задовольнити частково.

Замінити стягувача - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» по справі № 2-6847/09.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.І.Шевська