Постанова № 132424901, 09.12.2025, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/1120/25

Провадження № 3/364/455/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2025 , суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

01.12.2025 до Володарського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1КУпАП.

Судом встановлено, що 19.11.2025 ОСОБА_1 будучи ФОП та посадовою особою,оскільки наймаєпрацівників наумовах трудовогодоговору длясприяння їйу здійсненніпідприємницької діяльності, в приміщенні ГО кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 , не забезпечила зберігання книги обліку доходів та витрат, протягом установленого законом терміну ( відсутня в господарській діяльності та до перевірки не надано), проводила розрахункові операції 20.10.2025 щодо продажу цигарок L&M Loft Sea Blue по ціні 134,90 грн через ПРРО з ФН4001240068 без використання режиму програмування із зазначенням відповідного коду товарної підкатегорії, згідно з УКТ ЗЕД, для підакцизного товару, здійснювала 19.11.2025 розрахункові операції в готівковій формі щодо продажу товарів на загальну суму 2500,00 без застосування ПРРО та без видачі споживачу розрахункового документа (фіскального чека) встановленої форми та змісту, чим порушила п. п.1, 2, 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушеннястатті 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала, щиро розкаялася, обіцяла подібного не допускати. Ствердила обставини вчинення правопорушення викладені у протоколі та просила не застосовувати відносно неї суворе стягнення, про що надала суду письмову заяву (а.с. 14).

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання нею своєї провини, стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 3419/10-36-07-08 від 19.11.2025 (а.с. 1);

-копією акта фактичної перевірки від 19.11.2025 (а.с. 2-3);

-копією додатка № 1 до акту фактичної перевірки від 19.11.2025 ( а.с.4);

-копією додатка № 2 до акту фактичної перевірки від 19.11.2025 ( а.с.5);

-копією фіскального чеку від 19.11.2025 ( а.с.6).

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.155-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до п.1 ст. 34 КУпАПобставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення передбачених ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Визначаючи вид адміністративного стягнення суддя враховує, що громадянка ОСОБА_1 , щиро розкаюється у вчиненому, обіцяла суду не допускати подібних правопорушень. Беручи до уваги викладене, враховуючи особу правопорушниці, наявність однієї пом`якшуючої відповідальність обставини та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, приходжу до переконання, що на правопорушницю слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу, тому що саме такий вид стягнення зможе забезпечити її виправлення.

На підставі ст.40-1 КУпАПз правопорушниці слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеномуЗаконом України « Про судовий збір».

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст.40-1, ч.1 ст.155-1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.155-1 КУпАП.

Накласти на громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 ( сто сімдесят) гривень.

Стягнути з громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , - 605 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ізстаттею 308 КУпАПу порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" _____20__

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.