Ухвала суду № 132424857, 04.12.2025, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Васильківський міськрайонний суд КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/1885/24

Провадження № 2/362/338/25

У Х В А Л А

"04" грудня 2025 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши в порядкузагальногопозовногопровадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 провизнання прававласності набудинок,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом в порядку цивільного судочинства в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок садибного типу АДРЕСА_1 , загальною площею 130,4 кв.м., житловою площею 71,9 кв.м., який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 3221487002:02:003:0201.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.04.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (т. 1 а.с. 39-41).

У встановлений в ухвалі строк недоліки були усунуті.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.05.2024 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового засідання (т. 1 а.с. 95).

УхвалоюВасильківського міськрайонногосуду Київськоїобласті від03.09.2024рокуклопотання представника ОСОБА_1 адвокатаЗарубіної Т.М.про витребуваннядоказів задоволено.Витребувано уПриватного нотаріусаОбухівського районногонотаріального округуКиївської областіТернюк Є.В.належним чиномзавірену копіюспадкової справи№26/2022до майнапомерлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .Витребувано у Приватного нотаріусаКиївськогоміськогонотаріального округуБуглак-КуцеволО.Г.належнимчином завіренідокументи,на підставіяких бувпосвідчений 21.11.2023рокудоговорукупівлі-продажуземельноїділянки,кадастровийномер3221487002:02:003:0201 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та зареєстрованим у реєстрі №2060 ( т. 1 а.с.107-109).

04.12.2025 року від представника ОСОБА_1 адвокатаЗарубіної Т.М. до суду надійшла заява, в якій вона просить на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та повернути сплачений судовий збір в розмірі 15 140 грн., сплачений при поданні позовної заяви до суду.

ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, матеріали позовної заяви, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що до початку розгляду справи по суті від представника ОСОБА_1 адвокатаЗарубіної Т.М. до суду надійшла заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно до ч.1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник ОСОБА_1 адвокат Зарубіна Т.М. просить про залишення позовних вимог без розгляду, вона не обмежена у праві на вчинення даної процесуальної дії, виходячи з положень ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд вважає, що позов до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок, слід залишити без розгляду.

При цьому на підставі ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд роз`яснює, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно платіжною квитанцією№ 4488-9119-9852-4569від 15.03.2024року позивачембуло сплаченосудовий збірв розмірі1980,00грн.та платіжноюквитанцією №6714-6298-1894-5803від 18.04.2024року урозмірі 13142грн,а всьогоу розмірі 15122грн. (т. 1 а.с.35, 90).

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що ОСОБА_1 при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 15 122 грн, а позовну заяву залишено без розгляду, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а позивачу необхідно повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись статтями 133, 257, 259-261, 353, 355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Зарубіної Т.М. про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовнузаяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнанняправа власностіна будинок залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 15 122 грн, за квитанціями № 4488-9119-9852-4569 від 15.03.2024 року, № 6714-6298-1894-5803 від 18.04.2024 року.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Текст ухвали складено 09.12.2025 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко