Постанова № 132424495, 08.12.2025, Романівський районний суд Житомирської області

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

Іменем України

290/1251/25

3/290/644/25

08 грудня 2025 рокуселище Романів

Романівський районний суд у складі головуючого Шакалова А.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколом № 622/06-30-04/02 від 13.10.2025 року щодо ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «РОХО» (код ЄДРПОУ 3476311818), за ч.1ст. 163-1 КУпАП.

Сторони справи про адміністративне правопорушення не приймали участь у судовому розгляді.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

1.1. ОСОБА_1 , будучи керівником та головним бухгалтером ТОВ «РОХО» порушив ведення податкового обліку, а саме: п.198.6 ст. 198, п.200.1, п. 200, 4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI(зі змінами та доповненнями) та п.п. 4 п. 5 розділ V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, а саме завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту та суму заявлену до бюджетного відшкодування в розмірі 508602 грн по декларації з ПДВ за липень 2025 року.

1.2.Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1ст. 163-1 КУпАПза кваліфікуючими ознаками: порушення посадовими особами підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

2. Судовий виклик.

2.1. ОСОБА_1 сповіщався про дату та час судового засідання смс-повідомленням та шляхом направлення судової повістки, яка була повернута до суду, за закінченням терміну зберігання. Окрім того, виходячи зі змісту протоколу, ОСОБА_1 відомо про розгляд справи саме Романівським районним судом Житомирської області. Отже, суд вважає його таким, що своєчасно сповіщений про дату, час та місце судового засідання, а тому наявні усі підстави для розгляду справи без його участі.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин.

3.1.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 163-1 КУпАП, з наступних підстав.

3.2.Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядкуст. 251 КУпАП Українидоказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 622/06-30-04-02 від 13.10.2025 року; Актом ГУ ДПС в Житомирській області №18655/06-30-04-02/45708149 від 01.09.2025 року.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

4.1.Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

5.Мотиви призначення стягнення і судового збору.

5.1.Відповідно до санкції ч. 1ст. 163-1 КУпАП, за вказане правопорушення передбачено накладення стягнення у вигляді штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

5.2.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами ст. 23КУпАП.

5.3.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ч. 2ст. 33 КУпАП.

5.4.Враховуючи обставини справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для ОСОБА_1 буде накладення штрафу.

5.5.Відповідно дост. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

5.6.Згідно з п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн 60 коп.

5.7.При винесені постанови суддя керується ст. ст.9,23,33,163-1,221,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1.Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 163-1 КУпАПта накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 85 (вісімдесят п`яти) грн.

2.Рішення щодо судового збору.

2.1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

3.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

3.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятоюстатті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

3.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

3.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1КУпАП.

3.4.Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ