Постанова № 132424372, 09.12.2025, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/2910/25

Провадження №3/283/1028/2025

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2025 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич Валентина Миколаївна, за участю особи, відносно якої складено протокол, а також іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , його представника адвоката Жорніченка Д.В., розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , охоронника ПП «М-Стандарт», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2025 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «RenaultMegane», д.р.н. НОМЕР_2 , на 93 км 200 м дорога М-07, поблизу с. Українка Коростенського району Житомирської області, при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «Tesla», д.р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався прямо в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі, що призвело до зіткнення, чим порушив п.16.13 ПДР України. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, вказав, що того дня рухався по Варшавській трасі, в бік с. Українка, увімкнув покажчик лівого повороту, пересік зустрічну смугу руху і здійснював маневр повороту. Зі сторони м. Коростеня в напрямку Києва рухалася фура, яку він пропустив. Звідки взявся автомобіль «Тесла» взагалі не розуміє. Відбулося зіткнення, місце зіткнення прийшло в лівий передній бік його автомобіля, який після удару розвернуло вліво на см 70, це вже було на другорядній дорозі. Автомобіль «Тесла» викинуло на узбіччя.

Інший учасник ДТП ОСОБА_1 у судовому засіданні від пояснень по суті ДТП відмовився.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Жорніченко Д.В. просив визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності. На підтвердження винуватості ОСОБА_2 просив дослідити фото та відео- докази.

На підтвердження винуватості ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення судом досліджено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 за №499126 від 31.10.2025;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди, де зафіксовано місце зіткнення, розташування транспортних засобів після ДТП; учасники підписали вказану схему без зауважень;

- письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- рапорт поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП.

Також судом дослідженні відеозаписи, здійсненні камерами, розміщеними на автомобілі «Tesla» під час її руху до моменту зіткнення, сам момент ДТП і її наслідки.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він своїми діями, які виразились у порушенні п. 16.13 ПДР України, допустив ДТП, в результаті якої транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Згідно із п. 16.13 ПДР України перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Так, судом встановлено та не заперечується ОСОБА_2 , що він рухався з напрямку м. Києва та здійснював маневр повороту ліворуч, в напрямку с. Українка. Іншим учасником ДТП був водій автомобіля «Tesla», д.р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , який рухався з м. Коростеня в напрямку м. Києва, тобто в зустрічному напрямку, прямо, відносно водія ОСОБА_2 .

Суд, враховує, що подія відбулася на рівнозначній дорозі, де водій ОСОБА_2 мав виконувати вимоги п. 16.13 ПДР України, тобто повинен був перед поворотом ліворуч дати дорогу транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

З досліджених в судовому засіданні фото та відеозаписів з відеореєстратора автомобіля «Tesla»чітко встановлено, що перешкод в оглядовості ділянки дороги, по якій рухалися учасники ДТП не було, що також зафіксовано в схемі ДТП, зокрема, місце зіткнення автомобілів саме в смузі руху автомобіля ОСОБА_1 , що підтверджує факт здійснення маневру повороту ліворуч ОСОБА_2 , не надавши переваги в русі водію автомобіля «Тесла» .

Доводи ОСОБА_2 про те,що спочаткуз напрямкум.Коростеня внапрямку м.Києва рухаласяфура,яку вінпропустив іпочав здійснюватиманевр поворотуліворуч,спростовується дослідженимив судовомузасіданні відеоматеріалами.

На доводи ОСОБА_2 про погану оглядовість, суд зауважує, що згідно із п.2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Таким чином, ОСОБА_2 ,повертаючи ліворуч, не надавпереваги врусі автомобілю«Tesla»,д.р.н. НОМЕР_3 ,під керуванням ОСОБА_1 ,який рухавсяв зустрічномунапрямку порівнозначній дорозіпрямо, чимпорушивп. 16.13 ПДР України. З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_2 .

Наведені докази, на переконання суду, є належними, допустимими та достовірними.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, під час судового розгляду справи не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що до ОСОБА_2 слід застосувати стягнення у виді штрафу, а також відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з нього судовий збір.

Керуючись ст. 124, 221, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_2 адміністративнестягнення увиді штрафуу розміріп`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягувач: Малинський районний суд Житомирської області, код ЄДРПОУ 02896147, місце знаходження: 11601, Житомирська область, Коростенський район, місто Малин, площа Соборна, 8.

Штраф належить стягнути на наступний рахунок:

UA368999980313060149000006001,отримувач коштів:ГУК уЖитомир обл/Житомиробл/21081300,код отримувача(кодза ЄДРПОУ):37976485,банк отримувача:Казначейство України(ЕАП),код класифікаціїдоходів бюджету:21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовийзбір урозмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Судовий збір належить стягнути на наступний рахунок:

UA908999980313111256000026001, отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у випадку примусового виконання даної постанови, з правопорушника підлягає стягненню штраф, визначений даною постановою, у подвійному розмірі у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя В. М. Хомич