Постанова № 132419458, 28.11.2025, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/2005/25

Провадження № 3/945/780/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції№ 5МРУП ГУНПв Миколаївськійобласті пропритягнення доадміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки с.Водяно-ЛориноЄланецького районуМиколаївської області,паспорт НОМЕР_1 ,РНОКПП НОМЕР_2 ,громадянки України,яка проживаєза адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

03.09.2025 о 19 годині 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - син ОСОБА_1 , у селі Сливино по вулиці Центральна, 60, керував мопедом Navigator TXM50QT, державний номер НОМЕР_3 , при цьому ОСОБА_2 не має права керування транспортним засобом, не має поліса обов`язкового державного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, починав рух з узбіччя та виконуючи маневр повороту ліворуч, не впевнився у безпеці свого маневру, внаслідок чого автомобіль Opel Vivaro, державний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , допустив наїзд на мопед, яким керував ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1., 2.1.а, ґ Правил дорожнього руху та вчинив у віці від 14 до 16 років адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126, ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 у судове засідання 28.11.2025 не прибула; про дату та час розгляду повідомлена. Раніше, у судовому засіданні заперечувала проти протоколу та свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала. ОСОБА_1 вказала на те, що вона виховувала свою дитину. Однак, ОСОБА_1 визнала, що її син керував мопедом, оскільки до мопеда був вільний доступ, однак вказує, що у ДТП винен не її син, а інший водій.

Вказані пояснення, які суд сприймав безпосередньо, узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а. с. 5).

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.09.2025 (а. с. 1); копією пояснень ОСОБА_4 від 03.09.2025, відповідно до яких, 03.09.2025 приблизно о 19:50, він знаходився на вул. Центральній у с. Сливине та був свідком того, як його одногрупник ОСОБА_5 , на мопеді, починав рух з узбіччя, та здійснював маневр розвороту, і у цей час по вулиці їхав автомобіль Опель Віваро, з яким відбулося зіткнення (а. с. 4); поясненнями ОСОБА_3 від 03.09.2025, відповідно до яких, 03.09.2025 близько 20:30 він рухався на своєму автомобілі Опель Віваро, державний номер НОМЕР_4 , по вул. Центральній у с. Сливине, на повороті на Чиста вода, неочікувано для нього, з узбіччя почав рух і маневр розвороту мопед, яким керувала дитина; однак уникнути зіткнення не вдалося (а. с. 6); поясненнями ОСОБА_2 від 03.09.2025, відповідно до яких, 03.09.2025 приблизно о 19:30 він керував мопедом Navigator TXM50QT, державний номер НОМЕР_3 , у с. Сливине по вул. Центральній, та зупинився на узбіччі у напрямку с. Кир`яківка, навпроти повороту до Чистої води. Приблизно через 5 хвилин ОСОБА_2 завів мопед та увімкнув показчик повороту ліворуч, подивився ліворуч та праворуч, та почав розворот. Вже коли ОСОБА_2 рухався у напрямку с. Сливине в ОСОБА_2 врізався автомобіль. ОСОБА_2 вказує, що перебував у мотошоломі (а. с. 7); схемою місця ДТП (а. с. 3).

Суд критично відноситься до заперечень ОСОБА_1 щодо протоколу за ч. 3 ст. 184 КУпАП, з тих підстав, що у ДТП винен не її син ОСОБА_2 , а водій іншого автомобіля, з огляду на те, що крім ДТП ОСОБА_2 також вчинив і інше адміністративне правопорушення.

Так,відповідно доп.2.13.Право накерування транспортнимизасобами особамможе бутинадано: мототранспортними засобамиі мотоколясками(категоріїА1,А)-з 16-річноговіку; автомобілями,колісними тракторами,самохідними машинами,сільськогосподарською технікою,іншими механізмами,які експлуатуютьсяна вулично-дорожніймережі,всіх типів(категоріїВ1,В,С1,С),за виняткомавтобусів,трамваїв ітролейбусів,-з 18-річноговіку; автомобілямиз причепамиабо напівпричепами(категоріїВЕ,С1Е,СЕ),а такожтими,що призначенідля перевезеннявеликогабаритних,великовагових інебезпечних вантажів,-з 19-річноговіку; автобусами, трамваями і тролейбусами (категорії D1, D, D1Е, DЕ, Т) - з 21-річного віку.

За викладених обставин, оскільки ОСОБА_2 , будучи п`ятнадцятирічним керував мопедом, то ним було вчинено адміністративне правопорушення, яке передбачено ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь її вини. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 184, ст. ст. 221, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп (Отримувач коштів: Миколаївс.УК/Миколаївськ.р-н/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA758999980313060106000014230; Код класифікації доходів бюджету: 21081100) та стягнути судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 307 КУПАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Документ про сплату штрафу слід подати до суду.

За змістом статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Н.О. Шаронова