Рішення № 132419173, 08.12.2025, Березанський районний суд Миколаївської області

08.12.25 Справа №469/1256/24

2/469/213/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2025 року селище Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Тавлуй В. В.,

за участю секретаря судового засідання - Надич В.В.,

учасники справи:

представник позивача Кравчук М. А. - не з`явилася,

відповідач ОСОБА_1 - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» 02.09.2024 року звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 14.10.2022 року між фізичною особою позичальником:

ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір №101741308, згідно з умовами якого відповідач отримав 5000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений Відповідачем 29.10.2022 року.

Укладаючи Кредитний договір Відповідач та ТОВ «Мілоан» вчинили дії визначені ст.11 та ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши Відповідачеві кредит в обумовленій ними сумі.

Разом з тим, Відповідач свої договірні зобов`язання за укладеним договором виконала неналежним чином, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість перед ТОВ «Мілоан» за вказаним договором.

Відповідно до умов кредитного договору, 14.10.2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги №94- МЛ/Т від 29.03.2023 ркк.

Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором № 101741308 від 14.10.2022 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та Відповідачем.

Сума та розрахунок заборгованості за Кредитним договором №101741308 від 14.10.2022 року було передано Позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно Договору відступлення прав вимоги №94- МЛ/Т від 29.03.2023 р.

Сума заборгованості Відповідача становить 18005,35 грн., відповідно до Витягу з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги №94-МЛ/ Т від 29.03.2023 р., з яких:

- прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 4155 грн.;

- прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить - 13185,35 грн.;

- прострочена заборгованість за комісією становить - 665 грн.

Посилаючись на наведені обставини, позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість.

03 вересня 2024 року судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

У судове засідання представник позивача не з`явився. У позовній заяві позивач зазначив, що просить розглянути справу без участі представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, регульовані нормами зобов`язального права.

Судом встановлено, що 20.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 відповідно доположень ст.11та ст.12Закону України«Про електроннукомерцію» булоукладено електроннийкредитний договір№101741308згідно зумовами якоговідповідач отримав5000грн.,зі сплатоюпроцентів закористування кредитомта іншихплатежів таможливих штрафнихсанкцій,що передбаченіКредитним договоромвідповідно дографіку сплатикредитних коштів,що підтверджуєтьсясукупністю дослідженихсудом доказів,а саме: копією кредитного договору № 101741308 від 14.10.2022 року, копією Додатку №1 до кредитного договору № 101741308 від 14.10.2022 року, копією Додатку №2 до кредитного договору № 101741308 від 14.10.2022 року, копією Довідки про ідентифікацію до кредитного договору № 101741308 від 14.10.2022 року, копією Анкети-заяви на кредит №101741308 від 14.10.2022 року та хронологією вчинення дій щодо укладення кредитного договору у формі електронного правочину №101741308 від 14.10.2022 року.

На виконання умов казаних договорів кредитор відповідача за цим договором свої зобов`язання по видачі кредиту виконав повністю, що підтверджується даними доданих до матеріалів справи копією платіжного доручення, що підтверджує отримання Відповідачем коштів за Кредитним договором № 101741308 від 14.10.2022 року від ТОВ Мілоан, копією відомості про щоденні нарахування та погашення за Кредитним договором №101741308 від 14.10.2022 року та копією виписки з особового рахунку за Кредитним договором №101741308 від 14.10.2022 року.

Згідно з ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У частинах першій та другій ст.639 ЦК України зазначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ч.1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (ч.1 ст. 642 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Згідно з вимогами ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов`язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).

Наслідки порушення договору позики врегульовані нормами ст.ст.1050, 1048, 625 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 526, 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.81, ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.5 ст.81 ЦПК).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.77 ЦПК).

Згідно дослідженихсудом матеріалівсправи,судом встановлено,що відповідачсвоїх зобов`язаньза кредитнимидоговорами належнимчином невиконує,у зв`язкуз чим,станом на 14.05.2024 року у відповідачавиникла заборгованістьза укладенимкредитним договорому розмірі 18005,35 грн., з яких: 4155,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 13185,35 грн. заборгованість за відсотками; 665,00 грн. заборгованість за комісією.

Вказані обставини підтверджується даними доданих до матеріалів справи копією відомості про щоденні нарахування та погашення за Кредитним договором №101741308 від 14.10.2022 року, копією виписки з особового рахунку за Кредитним договором №101741308 від 14.10.2022 року.

Дані, які б свідчили про інше у суду відсутні.

За змістом п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно положень ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З досліджених судом у сукупності матеріалів справи, а саме: копії Договору відступлення прав вимоги №94-МЛ/Т від 29.03.2023 року, копії Акту приймання-передачі реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №94-МЛ/Т від 29.03.2023 року, копії платіжного доручення до договору відступлення прав вимоги №94-МЛ/Т від 29.03.2023 року, копії Витягу з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги №94-МЛ/Т від 29.03.2023 року, вбачається, що право вимоги за Кредитним договором №101741308 від 14.10.2022 року, укладеним між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , перейшло до позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал».

Дані, які б свідчили про інше, у суду відсутні.

Таким чином, позивач відповідно до положень ст.512, 514 ЦК України набув право вимоги та статус нового кредитора у зобов`язаннях, що виникли внаслідок укладення відповідачем Кредитним договором №101741308 від 14.10.2022 року з ТОВ «Мілоан».

Таким чином, оскільки відповідач свої зобов`язання за укладеними ним кредитним договором, за яким він є позичальником, не виконує, суд дійшов висновку про наявність правових підстав щодо стягнення з нього на користь позивача заборгованості за вказаним кредитним договором у розмірі18005,35 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФК «Кредит-капітал» наявні підстави, передбачені законом, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачені ним судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 12, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», адреса: 79029, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28, 3-й поверх, ЄДРПОУ 35234236, заборгованість за Кредитним договором №101741308 від 14.10.2022 року, укладеним між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , визначену станом на 14.05.2024 року, у сумі 18005,35 грн., з яких:4155,00грн. заборгованість за тіломкредиту;13185,35грн. заборгованістьза відсотками;665,00грн. заборгованість за комісією;а також 2422,40 грн. судового збору, всього стягнути 20427 (двадцять тисяч чотириста двадцять сім) гривень 75 копійок.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку, встановленомуЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленомуЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 08 грудня 2025 року.

Суддя: