Ухвала суду № 132418141, 04.12.2025, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7483/25 2/335/3286/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Муленко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелений двір-7-А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на управління багатоквартирним будинком,

за участю відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача Цвєткова А.В., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелений двір-7-А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на управління багатоквартирним будинком.

Ухвалою судді від 31.07.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи.

У судове засідання, призначене на 10.11.2025 року, представник позивача не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, суду подала письмову заяву про відкладення розгляду справи через її зайнятість, при цьому доказів поважності її неявки не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, судове засідання судом було відкладено.

У судове засідання, призначене на 04.12.2025 року, представник позивача повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Через підсистему «Електронний суд» суду подав клопотання про відкладення розгляду справи через його зайнятість, однак доказів поважності неявки не надав.

Відповідач та її представник у судовому засіданні просили суд залишити позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача та її представника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд вживав вичерпних заходів для повідомлення представника позивача про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права. Проте, у судове засідання, призначене на 04.12.2025 року, представник позивача повторно не з`явився, належних доказів поважності причини його неявки не надав. Заяв про розгляд справи за його відсутності не находило.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку із повторною неявкою представника позивача у судове засідання, що, з урахуванням положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України, не є порушенням права позивача на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 247, 257, 258-261, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелений двір-7-А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на управління багатоквартирним будинком - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Калюжна