Ухвала суду № 132417626, 08.12.2025, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5580/25

2/212/3340/25

У Х В А Л А

08 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Борис О.Н., розглянувши в порядку письмового провадження питання про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про встановлення факту мобінгу, третя особа Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат»

встановив:

В провадженні судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу Борис О.Н. перебуває цивільна справа № 212/5580/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про встановлення факту мобінгу, третя особа Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат».

04 грудня 2025 року представник позивача Гавриленко Ю.Ю. подала до суду заяву про відвід судді, шляхом формування документу у системі «Електронний суд». Заява передана в провадження судді Борис О.Н. 08 грудня 2025 року.

Заява про відвід судді Борис О.Н. обґрунтована тим, що суддя Борис О.Н. не відреагувала належним чином на поведінку відповідача та задовольнила клопотання представника відповідача про витребування доказів, а саме відомостей з іншого підприємства, які не стосуються предмету позову, при цьому безпідставно категорично відхиляючи доводи щодо недоцільності витребування таких відомостей. Вважає, що внаслідок таких дій суду підривається довіра до правосуддя, створюється передумови безкарності протиправних дій, що впливає, як на ділову репутацію позивача, як керівника, так і на його авторитет серед працівників підприємства.

Суд вирішує питання про відвід судді невідкладно та без повідомлення учасників справи.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді.

За ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Положення частини 2 та 3 ст. 40 ЦПК України визначають, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Перевіряючи доводи заявленого відводу, суд доходить до такого висновку.

Так, у провадженні судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу Борис О.Н. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про встановлення факту мобінгу, третя особа Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат».

Ухвалою суду від 29 жовтня 2025 року клопотання представника відповідача задоволено та витребувано з АТ «Запорізький металургійний комбінат «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» інформацію щодо працевлаштування, обліку використаного часу, розрахункових листів ОСОБА_1 .

Дослідивши заявлений відвід, обставини та докази, на які посилається представник позивача, суд вважає його необґрунтованим, оскільки він зводиться до незгоди з прийнятим судом процесуальним рішенням із розгляду клопотання про витребування доказів.

Також інші обставини, які наводить у заяві представник позивача щодо, суд вважає надуманими та безпідставними.

Враховуючи вищенаведене, необхідно справу передати до канцелярії Покровського районного суду міста Кривого Рогу для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника позивача Гавриленко Юлії Юріївни про відвід судді Борис О.Н. визнати необґрунтованою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про встановлення факту мобінгу, третя особа Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» передати до канцелярії Покровського районного суду міста Кривого Рогу для виконання вимог частини першою ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис