Ухвала суду № 132416397, 08.12.2025, Великомихайлівський районний суд Одеської області

Справа №498/701/25

Провадження по справі №1-кп/498/86/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши увідкритому судовомузасіданні кримінальнепровадження,внесенев Єдинийреєстр досудовихрозслідуваньза № 12025163470000026 від 09.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025163470000026 від 09.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В судовомузасіданніпрокурор Роздільнянської окружноїпрокуратури Одеської області ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з утриманням його в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор». Мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді від семи до дев`яти років позбавлення волі. Враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, санкцію вказаної статті, місце мешкання обвинуваченого, а саме село Великоплоске, яке знаходиться поряд з державним кордоном, а також обізнаність останнього про можливі спроби незаконного перетинання кордону України, підтверджує існування ризику ухилення від суду, тобто ризику передбачено п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, шляхом залякування, оскільки останній володіє інформацією про місце проживання та іншими контактними даними вказаних осіб, та під впливом обвинуваченого у подальшому останні можуть змінити свої покази, що підтверджує існування ризику, передбачено п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також, ОСОБА_4 , може продовжити займатися відповідною кримінальною діяльністю, пов`язану з незаконним переправленням осіб через державний кордон України, оскільки останній офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, а інкриміноване йому кримінальне правопорушення має корисливий мотив, тому зазначене підтверджує існування ризику, передбачено п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Враховуючи вказані обставини, вважає, що встановлені ризики не зменшились та на теперішній час продовжують існувати. Також при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено заставу у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454200,00 грн.

Крім того,прокурор Роздільнянської окружноїпрокуратури Одеської області ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з утриманням його в Державній установі « Одеський слідчий ізолятор». Мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді від семи до дев`яти років позбавлення волі. Враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, санкцію вказаної статті, місце мешкання обвинуваченого, а саме село Великоплоске, яке знаходиться поряд з державним кордоном, а також обізнаність останнього про можливі спроби незаконного перетинання кордону України, підтверджує існування ризику ухилення від суду, тобто ризику передбачено п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, шляхом залякування, оскільки останній володіє інформацією про місце проживання та іншими контактними даними вказаних осіб. Разом з цим, ОСОБА_6 мешкає разом зі своєю дружиною ОСОБА_8 , яка також є свідком у даному кримінальному провадженні та під впливом обвинуваченого у подальшому остання може змінити свої покази, що підтверджує існування ризику, передбачено п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України. Також, ОСОБА_6 , може продовжити займатися відповідною кримінальною діяльністю, пов`язану з незаконним переправленням осіб через державний кордон України, оскільки останній офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, а інкриміноване йому кримінальне правопорушення має корисливий мотив, тому зазначене підтверджує існування ризику, передбачено п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Враховуючи вказані обставини, вважає, що встановлені ризики не зменшились та на теперішній час продовжують існувати. Також при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено заставу у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 600200,00 грн.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти продовження ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання прокурора є необґрунтованим, оскільки немає ніяких ризиків та просив застосувати запобіжний у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений - ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала проти заявленого прокурором клопотання стосовно продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , та просила обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у мінімальному розмірі.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти заявленого прокурором клопотання стосовно продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши підстави заявлених клопотань, вислухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 12 червня 2025 року обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 10 серпня 2025 року з визначенням застави у розмірі 80 (вісімдесяти ) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240,00 грн.

Частина 4 статті 199 КПК України регламентує, що суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого є запобігання ризикам та забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою продовження обраного запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, що підтверджується обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування.

Так,обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачуєтьсяувчиненні тяжкогозлочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років, він офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу. Крім того, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, шляхом залякування, оскільки обвинувачений володіє інформацією про місце проживання та іншими контактними даними вказаних осіб, крім того він може продовжити займатися відповідною кримінальною діяльністю, пов`язаною з незаконним переправленням осіб через державний кордон України.

Так,обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується увчиненні тяжкогозлочину за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років, він офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу. Крім того, ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, шляхом залякування, оскільки обвинувачений володіє інформацією про місце проживання та іншими контактними даними вказаних осіб, крім того він може продовжити займатися відповідною кримінальною діяльністю, пов`язаною з незаконним переправленням осіб через державний кордон України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 так як це відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а дані про особу обвинуваченого дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та прокурором доведено, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 так як це відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а дані про особу обвинуваченого дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та прокурором доведено, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Суд, не знаходить підстав для зменшення розміру застави визначеною ухвалою суду від 12 червня 2025 року.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за доцільне продовжити обраний обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, із можливістю внесення застави визначеної ухвалою суду від 12 червня 2025 року.

На момент розгляду даного клопотання термін тримання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194-199, 369-372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України строком на 60 (шістдесят) днів - до 05 лютого 2026 року включно, із можливістю внесення застави визначеної ухвалою суду від 12 червня 2025 року.

Продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України строком на 60 (шістдесят) днів - до 05 лютого 2026 року включно, із можливістю внесення застави визначеної ухвалою суду від 12 червня 2025 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, захисникам.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню згідно вимог діючого законодавства.

Суддя ОСОБА_1