Ухвала суду № 132414324, 27.10.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/30994/25

Провадження № 1-кс/761/20395/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «Київський маргариновий завод», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.04.2025 року (справа №761/13086/25), у кримінальному провадженні №72024001120000013, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «Київський маргариновий завод», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.04.2025 року, у кримінальному провадженні №72024001120000013, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2024 року.

Клопотання вмотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.04.2025 року частково задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 та накладено арешт на грошові кошти в сумі 4 281 062 грн., які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «КИЇВСЬКИЙ МАРГАРИНОВИЙ ЗАВОД» (код ЄДРПОУ 40441851).

На даний час представник власника майна вважає, що потреба у подальшому арешті грошових коштів відпала, з огляду на таке.

Так, у кримінальному провадженні №72024001120000013 від 29 квітня 2024 року жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні від імені та в інтересах ТОВ «Київський маргариновий завод» будь-якого кримінального правопорушення.

Крім того, гроші, які містяться на банківських рахунках, за своєю природою є інформацією, яка зберігається фінансовою установою в електронному вигляді (у більшості випадків), а безготівкові розрахунки передбачають зміну такої інформації та обмін нею без фізичного переміщення будь-яких матеріальних речей чи об`єктів.

Представник власника майна зауважує, що викладені характеристики безготівкових коштів виключають можливість віднести їх до об`єктів матеріального світу, а отже і належність їх до речових доказів у розумінні кримінального процесуального закону.

Враховуючи невідповідність наведеного у клопотанні майна ознакам речових доказів, представник власника майна вважає, що до вказаних грошових коштів не може бути застосований арешт з метою забезпечення збереження таких доказів, а отже арешт є необґрунтованим.

У зв`язку з викладеним, представник власника майна просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.04.2025 року (справа №761/13086/25), у кримінальному провадженні №72024001120000013, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2024 року, на майно, що є предметом розгляду даного клопотання.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання, у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення судового засідання не звертався.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Задля дотримання розумних строків розгляду вказаної категорії справ, слідчий суддя вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності представника власника майна, який був належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов нтакого висновку.

Так, судом встановлено, що детективами Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №72024001120000013 від 29.04.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212-1, ч. 2 ст. 364-1 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2025 року накладено арешт на грошові кошти в сумі 4 281 062 грн. які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «КИЇВСЬКИЙ МАРГАРИНОВИЙ ЗАВОД» (код ЄДРПОУ 40441851).

Зі змісту ухвали вбачається, що арешт на майно було накладено з метою збереження речових доказів у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Приймаючи до уваги викладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, а також факт не доведення необґрунтованості подальшого застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів, що відпали підстави для подальшого збереження зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим.

Крім того, таке втручання у права та інтереси власника майна наразі є цілком виправданим, оскільки вилучене майно відповідно до постанови детектива є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «Київський маргариновий завод», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.04.2025 року, у кримінальному провадженні №72024001120000013, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2024 року.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170, 173-174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «Київський маргариновий завод», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.04.2025 року (справа №761/13086/25), у кримінальному провадженні №72024001120000013, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2024 року- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1