Постанова № 132414191, 08.12.2025, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/2501/25

Провадження № 3/375/1475/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає на АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2025 року близько 20 год 56 хв ОСОБА_2 перебуваючи на вул. Київська, буд. 10, у с. Савинці Білоцерківського району Київської області керував транспортним засобом XFLEX без державного реєстраційного номеру, та не виконав вимогу законну вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою червоно-синіх маячків, чим порушив п. 2.4. ПДР України

Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за частиною 1 статті 122-2 КУпАП.

8 грудня 2025 року адвокат ОСОБА_3 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі в порядку пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП з огляду на відсутність події та складу адміністративного правопорушення, посилався на те що, переглянутого відеозапису вбачається, що відсозапис, зокрема clip-0, розпочато о 20:54 год 24.09.2025, працівники поліції рухаються на службовому автомобілі. В якийсь момент вмикаються проблискові маячки, звук сирени, потім працівники зупиняються, вибігають зі службового авто та підбігають до чоловіка, який упав на мопеді. В ході подальшого перегляду відеозапису ОСОБА_2 неодноразово заперечує те, що він тікав від працівників поліції, пояснює, що впав на мопеді, розгубився, але не тікав, тому склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП відсутній.

На розгляд справи ОСОБА_2 та його захисник Заліський Б.С. не з`явилися.

Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши клопотання захисника про закриття провадження у справі, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 у порушенні частини 1 статті 122-2 КУпАП доводяться матеріалами, поданими уповноваженим органом, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 464142 від 24.09.2025, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніхсправ України від 06.11.2015 № 1376;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 464134 від 24.09.2025

- рапорт працівника поліції від 24.09.2025;

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейських (вміщений на лазерний компакт-диск)де зафіксовано подію, у зв`язку з якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 122-2 КУпАП, що були переглянуті і досліджені судом (суддею) під час розгляду справи на робочому комп`ютері в залі суду.

З переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 перебуваючи на вул. Київська, буд. 10, у с. Савинці Білоцерківського району Київської області керував транспортним засобом XFLEX, не виконуючи вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка була подана за допомогою проблискових маячків червого та синього кольору, спочатку пришвидшив рух, потім з`їхав на узбіччя проїзної частини та почав тікати разом з мопедом у зарослі на узбіччі, що зафіксовано у файлі clip-2 з 20:56:35 год.

За частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно з пунктом 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

На підставі викладеного, суддя доходить до переконання про доведеність матеріалами справи вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини, відсутність обставини, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність та з урахуванням того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами, суддя дійшла висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції частини 1 статті 122-2 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, частиною 1 статті 122-2, статтями 251, 256, 276-279, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною1 статті 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні 00 копійок.

- Реквізити для сплати штрафу ((Рахунок отримувача: UA488999980313030149000010001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

- Реквізити для сплати судового збору (рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із статтею 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Олена БАНАХ-КОКУС