Ухвала суду № 132406644, 05.12.2025, Миронівський районний суд Київської області

Єдиний унікальний № 371/2032/25

Номер провадження № 2-з/371/30/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у забезпеченні позову

"05" грудня 2025 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Кириленко М.О., розглянувши заяву адвоката Шапошника Євгенія Васильовича,який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову про забезпечення позову,-

встановив:

До Миронівського районного суду Київської області надійшла позовна заяваадвоката Шапошника Євгенія Васильовича,який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача:Миронівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про припинення стягнення аліментів.

02.12.2025 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення аліментів за виконавчим листом № 2-224 виданого 08.08.2024 Миронівським районним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей за період з вересня 2014 року по вересень 2024 року.

В обґрунтування заяви зазначив, що якщо не вжити заходу забезпечення позову щодо припинити стягнення аліментів з усіх видів заробітку (доходів) позивача, державним виконавцем будуть продовжуватися стягувати аліменти, а отже існує загроза істотного ускладнення чи унеможливити виконання можливого рішення суду.

Зміст і форма заяви про забезпечення позову відповідає вимогамст. 151 ЦПК України.

Розгляд заяви проведено в порядку ч. 1ст. 153 ЦПК Українибез повідомлення учасників справи.

Суддя, оцінивши підставність доводів адвоката Шапошника Є.В., враховуючи, що при вирішенні питання про забезпечення позову необхідно здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, - приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1, ч. 2ст. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Отже, інститут забезпечення позову в цивільному процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання подальшого судового рішення.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року (підлягає обов`язковому врахуванню в розумінні ч. 4ст. 263 ЦПК України), забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Судом встановлено, що предметом позовної заяви ОСОБА_1 є вимога про припинення стягнення аліментів.

З огляду вказаного, адвокат Шапошник Є.В. вважає доцільним забезпечити позов про зупинити стягнення аліментів на підставі виконавчого листа № 2-224 виданого 08.08.2024 Миронівським районним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей за період з вересня 2014 року по вересень 2024 року.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Під час оцінки такої співмірності необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні бути реалізовані лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Інструмент забезпечення позову насамперед призначений бути заходом проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

У матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення саме цього позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 6ст. 153 ЦПК Українипро відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.149,153 ЦПК України, з урахуваннямПостанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,

постановив:

В задоволенні заяви адвоката Шапошника Євгенія Васильовича,який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позовувідмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя М.О. Кириленко