Вирок № 132406426, 08.12.2025, Вишгородський районний суд Київської області

08.12.2025 Справа № 363/6990/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 р. м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого- судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12024110000000651 від 28.11.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньо спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогост. 287 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2024 близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись на автодорозі між. с. Димер та с. Литвинівка Вишгородського району Київської області (точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено), будучи особою, яка відповідно до п. 2.2 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N?1306 (далі ПДР) використовувала транспортний засіб на законних підставах та мала право на керування автомобілем «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить останньому, будучи особою, відповідальною за його експлуатацію, достовірно знаючи, що його знайомий ОСОБА_7 : вживав алкогольні напої та перебував у стані алкогольного сп?яніння - 1,89 % (проміле), в порушення вимоги п. 2.9 г) ПДР відповідно до якого «водісеі забороняється: 2) передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані» не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, допустив ОСОБА_7 до керування транспортним засобом - автомобілем «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме передав останньому керування власним технічно-справним автомобілем «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Після чого, ОСОБА_8 22.09.2024, близько 21 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи допущеним ОСОБА_6 , як особою, яка використовує транспортний засіб на законних підставах, до керування автомобілем марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , грубо порушуючи вимоги п. 2.9 а) ПДР, відповідно до якого «водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», сів за кермо вказаного автомобіля, при цьому ОСОБА_6 сів поряд з ним на переднє пасажирське сидіння.

Під час руху по автодорозі від с. Рикунь до с. Литвинівка, у Вишгородському районі Київської області, ОСОБА_8 в порушення вимог п. 2.3 б). ПДР, відповідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, правильно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення і кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі», не був уважним під час керування автомобілем, не стежив за дорожньою обстановкою, в порушення вимог п. 19.3 ПДР, відповідно до якого «у разі погіршення видимості в напрямку руху; викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися. не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється : лише, після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення», при погіршенні видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічного автобуса швидкість руху не зменшив до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а продовжив рух, в порушення вимог п. 12.1 ПДР, відповідно до якого «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати йога рух та безпечно керувати ним», після роз`їзду із зустрічним транспортним засобом не обрав безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки, у зв`язку, з чим не впорався з керуванням транспортного засобу та допустив виїзд на ліве узбіччя, потім у кювет, де відбулося зіткнення із деревами.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_9 отримав наступні тілесні ушкодження: забійна рана (по задній поверхні лівого передпліччя у верхній третині); садна (по верхній поверхні правого плечового суглоба, по задній поверхні лівого передпліччя на всьому протязі /численні/); забійна рана (по передній поверхні лівого колінного суглоба), уламковий перелом лівого надколінника; перелом нижньої щелепи між 6-м та 7-м зубами зліва; перелом лівої стегнової кістки у нижній третині; перелом лівої ключиці у зовнішній третині; перелом грудини у верхній третині; переломи ребер зліва; забійна рана (у лобній області справа), крововилив у м?які тканини голови з боку їх внутрішньої поверхні у лобній області праворуч; багатоуламковий перелом кісток склепіння, основи та лицевого черепа; розтрощення речовини головного мозку; ознаки струсу тіла у вигляді наявності крововиливів без чіткої форми й контурів у районі коренів обох легенів. Від зазначених тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер на місці події.

Грубе порушення ОСОБА_6 вимог п. 2.9 г) ПДР перебуває у прямому причинному зв?язку із спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 287 КК України, тобто у допуску до керування транспортним засобом особи, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.

18 листопада 2025 року між прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_6 у відповідності до вимог ст.ст.468, 469, 472КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Так, відповідно до ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до ст.12КК України кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_6 передбачене ст. 287 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що розуміє характер обвинувачення, щодо якого він визнав себе виним за обставин, викладених в обвинувальному акті, підтвердив факт добровільності укладення угоди, а також що йому відомі наслідки невиконання угоди.

Прокурор наполягав на затвердженні угоди та просив призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Захисник підтримав затвердження угоди про визнання винуватості, вказав, що така була укладена за його участю, добровільно, угода та погоджене сторонами покарання відповідають вимогам закону та інтересам суспільства.

Потерпіла не заперечувала відносно укладення угоди про визнання винуватості, про що надала відповідну заяву.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Дії ОСОБА_6 судом кваліфікуються за ст. 287 КК України, тобто допуск до керування транспортним засобом особи, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.

Суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає тяжкості вчиненого злочину, обране з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_6 , який на момент скоєння кримінального правопорушення не судимий, та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Так обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд при вирішенні питання про відповідність угоди про визнання винуватості вимогам Кримінального процесуальногокодексу України враховує, що угода укладена добровільно за участі захисника обвинуваченого, не суперечить вимогам названого кодексу, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права і свободи та інтереси сторін або інших осіб, а саме потерпілою, яка надала письмову згоду прокурору на укладення ними угоди.

Враховуючи викладене, угода від 18.11.2025 року, укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 підлягає затвердженню.

Керуючись ст. ст. 314, 374, 375, 472, 474, 475КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, з випробуванням з іспитовим строком на один рік та покласти на ОСОБА_6 обов`язки передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 діб з дня його проголошенні з підстав, передбачених ст.ст.394, 473 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копії вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1