Постанова № 13240511, 14.12.2010, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2010 року

Справа № 2-12/3430-2009

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Волкова К.В.,

суддів Голика В.С.,

Черткової І.В.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Фулл Контакт";

відповідача: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Первомайський";

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фулл Контакт" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іллічов.М.М.) від 20 травня 2010 року у справі №2-12/3430-2009

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фулл Контакт"

(вул. Мельникова, 12, місто Київ 50, 04050)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Первомайський"

(вул. Д'яченка, 5, Первомайське, 97520)

про стягнення 33057,21 грн.;

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Первомайський"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фулл Контакт"

про визнання недійсним договору та зобов'язання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю „Фулл Контакт”, звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю „Завод Первомайський” про стягнення суми боргу за договором №21/11/2008 від 21 листопада 2008 року у розмірі 27 940,32 грн., а також суми штрафних санкцій за порушення строків оплати за вказаним договором у розмірі 5 116,89 грн. (т.1, а.с. 2-5).

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов договору №21/11/2008 від 21 листопада 2008 року позивачем були надані послуги по проведенню маркетингових досліджень серед потенційних споживачів продукції, що випускається під торговою маркою „Советник”. Однак, відповідач належним чином оплату наданих послуг не здійснив, у зв'язку з чим, за ним виникла заборгованість у сумі 27 940,32 грн. Позивачем також були нараховані штрафні санкції у розмірі 5 116,89 грн.

01 березня 2010 року ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим було прийнято зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Завод Первомайський” до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю „Фулл Контакт” про визнання недійсним договору №21/11/2008 від 21 листопада 2008 року та зобов'язання повернути грошові кошти в сумі 51 000,00 грн. для сумісного розгляду із первісним позовом.

Вимоги за зустрічним позовом мотивовано тим, що товариство в особі уповноваженої особи не укладало договору № 21/11/2008 від 21 листопада 2008 року, підтвердженням чого служать висновки експерта у справі, кошти у розмірі 51 000,00 грн. - є перерахованими помилково.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 травня 2010 року у справі №2-12/3430-2009 у задоволенні первісного позову товариства з обмеженою відповідальністю „Фулл Контакт” відмовлено.

Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю „Завод Первомайський” задоволено частково.

Зобов’язано товариство з обмеженою відповідальністю „Фулл Контакт” повернути товариству з обмеженою відповідальністю „Завод Первомайський” кошти в сумі 51 00,00 грн.

В інший частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Завод Первомайський” відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю „Фулл Контакт” звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та прийняти нове, котрим позовні вимоги, за первісним позовом, задовольнити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, а також неповним дослідженням обставин, які мають значення для справи.

У судове засідання, призначене на 06 грудня 2010 року, представники сторін не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія визнала можливим розглянути скаргу за відсутності нез’явившихся представників сторін.

Переглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

За твердженням позивача за первісним позовом 21 листопада 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Завод Первомайський” та товариством з обмеженою відповідальністю „Фулл контакт” був укладений договір №21/11/2008 про надання послуг по проведенню маркетингових досліджень серед потенційних споживачів продукції, що випускається під торговою маркою „Совітник” (а.с. 6-8).

Пунктом 2.1 вказаного договору передбачено, що позивач зобов'язався здійснити підбір і аналіз інформації для розробки маркетингових досліджень; провести маркетингові дослідження; передати маркетингові дослідження відповідачу.

Відповідно до пункту 3.1. договору №21/11/2008 від 21 листопада 2008 року після надання послуг, позивач (агентство) надає відповідачу (клієнт) акт виконаних робіт/послуг. Клієнт зобов'язується підписати наданий агентством акт виконаних робіт/послуг впродовж 3-х робочих днів з моменту його надання.

Згідно з пунктом 4.1. договору встановлено, що вартість послуг агентства по даному договору складає 65 783,60 грн., крім того ПДВ (20%) складає 13 156,72 грн.

Загальна вартість послуг агентства складає 78 940,32 грн. (пункт 4.2.).

Пунктом 4.3. вказаного договору клієнт оплачує суму, зазначену у пункті 4.2. договору шляхом перерахування коштів на поточний рахунок агентства не пізніше 26 грудня 2008 року.

Посилаючись на договір та підписаний сторонами акт виконаних робіт від 28 грудня 2008 року, товариство з обмеженою відповідальністю „Фулл Контакт” звернулося до господарського суду з позовними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю „Завод Первомайський” про стягнення суми заборгованості в розмірі 27 940,32 грн. та штрафних санкцій за порушення строків оплати в сумі 5 116,89 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційних скарг, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для їх задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно із частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. До істотних умов господарського договору, частина 3 статті 180 Господарського кодексу України, у будь-якому разі віднесено питання щодо предмету, ціни та строку дії договору.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з статтею 6 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до статті 208 Цивільного кодексу України правочини між юридичними особами належить вчиняти в письмовій формі.

Статтею 207 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Частиною 2 даної статті передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний сторонами

Тобто, обов'язковою ознакою письмової форми є те, що сторони власноручно вчиняють підпис на відповідному документі при укладенні правочину. Документи у правочині, сторонами якого є юридичні особи, підписуються особами, уповноваженими на це установчими документами (статутом, засновницьким договором), довіреністю тощо, та скріплюються печаткою юридичної особи.

Частиною 1 статті 181 Господарського кодексу України визначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Судом першої інстанції було встановлено, що договір №21/11/2008 від 21 листопада 2008 року від імені товариства з обмеженою відповідальністю „Завод Первомайський” був підписаний директором Стукал М. К. та містить відтиск печатки товариства „Для документів” №32080768.

Також, господарським судом встановлено, що у період з 03 вересня 2002 року по 08 грудня 2008 року посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю „Завод Первомайський” займав гр. Стукал М.К., про що свідчать накази №1 від 03 вересня 2002 року та №103-к від 08 грудня 2008 року.

За результатами проведеної комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи наданий висновок №671 від 02 лютого 2010 року експерта сектора технічних досліджень документів та почерку НІЕКЦ при ГУ МВС України в АР Крим Черногорова О. Ю., відповідно до якого відтиск печатки товариства з обмеженою відповідальністю „Завод Первомайський” „Для Документів” №32080768 в документах: акт №ОУ-0000073 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28 грудня 2008 року; договір №21/11/2008 від 21 листопада 2008 року нанесені не кліше (печаткою) товариства з обмеженою відповідальністю „Завод Первомайський” №32080768, відтиски якої надані в експертну установу в якості зразків.

Суду першої інстанції була надана довідка за підписом начальника Сімферопольського РВ ГУ МВС України в АР Крим Фесенко В. А. вих. №8/2356 від 06 травня 2010 року про те, що з 2007 року до теперішнього часу товариства з обмеженою відповідальністю „Завод Первомайський” отримав у дозвільної системі Сімферопольського РВ ГУ МВС України в АР Крим дозвіл на виготовлення однієї простої круглої печатки „Для документів” №301 від 06 грудня 2007 року.

Наданий дозвільною системою на запит товариства з обмеженою відповідальністю „Завод Первомайський” ескіз печатки "Для документів" відрізняється за змістом, розташуванням тексту від тієї печатки "Для документів", відбиток якої існує на договорі №21/11/2008 від 24 листопада 2008 року, що є наданим товариством з обмеженою відповідальністю „Фулл Контакт”. Різниця є настільки наявною, що, на думку суду першої інстанції, не потребується володіння спеціальними знаннями для встановлення цієї обставини.

Також, за висновком №670 від 10 лютого 2010 року експерта сектора технічних досліджень документів та почерку НІЕКЦ при ГУ МВС України в АР Крим Польченко Т. В., підпис, який розміщений в графі „Директор” договору №21/11/2008 від 21 листопада 2008 року імовірно виконано не Стукал Максимом Костянтиновичем, а іншою особою. Надати відповідь в категорійної формі не представилось можливим у зв'язку з частковою непорівнянності дослідженого підпису та зразків підпису Стукал М. К. по транскрипції, простоті та стислості виконання дослідженого підпису від імені Стукал М. К., що обмежило об'єм графічної інформації необхідної для ідентифікації.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що наведене надає підстави стверджувати, що договір №21/11/2008 від 21 листопада 2008 року від імені директора заводу підписано невстановленою особою, а використана при цьому печатка не є печаткою товариства з обмеженою відповідальністю „Завод Первомайський”.

Отже, колегія суддів також вважає необґрунтованими доводи, надані особою, що звернулася з апеляційною скаргою, в процесі перегляду справи апеляційною інстанцією, щодо не можливості вважати належним та допустимим доказом у справі висновок експерта №671.

Згідно зі статтею 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, госпо дарський суд призначає судову експертизу.

Отже, відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріа льних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані, згідно частини 2 зазначеної вище статті, встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Аналогічна за своїм змістом норма міститься і в законі України "Про судоустрій України", в якій зазначено, що суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього переко нання, що ґрунтується на вимогах закону.

Колегія суддів вважає, що враховуючи право суду оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, місцевий суд дав правомірне обґрунтування висновку експерта №671 та визначені питання мають істотне значення для правильного вирішен ня спору по суті.

Договір №21/11/2008 від 21 листопада 2008 року, на який посилається товариство з обмеженою відповідальністю „Фулл Контакт”, передбачав проведення досліджень згідно з вимогами, наданими замовником. Суду першої інстанції не було надано доказів коли і у якій формі товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Первомайський” було викладено вимоги стосовно маркетингових досліджень, а саме: обсяг питань, місце проведення та інше.

Щодо акту приймання - передачі робіт №ОУ 0000073 від 28 грудня 2008 року, то згідно пояснень Аврамова В. Г. Суду першої інстанції, який в період з 09 грудня 2008 року по 08 травня 2009 року займав посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Первомайський”, будь-яких актів виконаних робіт із товариством з обмеженою відповідальністю „Фулл Контакт” ним не підписувалося.

Відтиск печатки товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Первомайський” на акті явно не відповідає зразку відтиску печатки щодо виготовлення якої отримано дозвіл.

Також, колегія суддів зазначає, що товариство з обмеженою відповідальністю „Завод „Первомайський” за виставленим позивачем рахунком від 25 листопада 2008 року сплачено кошти у сумі 51 000,00 грн., але при цьому призначенням платежу зазначалося не надання послуг з маркетингових досліджень, а передплата за проведення рекламної акції (т. 2, а.с. 71-73).

Відповідного документального підтвердження стосовно укладання сторонами договору на проведення рекламної акції господарському суду не надано.

При таких обставинах колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що сторони не досягли згоди щодо істотних умов договору №21/11/2008 від 21 листопада 2008 року, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю „Завод „Первомайський” не виявило свою волю щодо вчинення правочину шляхом підписання договору та скріплення його своєю печаткою, у зв'язку з чим відповідно до частини 8 статті 181 Господарського кодексу України спірний договір є неукладеним.

Також, ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду 17 серпня 2010 року було зобов’язано Державну податкову інспекцію у Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим провести перевірку товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Первомайський” стосовно відображення у податковому та бухгалтерському обліку товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Первомайський” господарських операцій за договором №21/11/2008, укладеним з товариством з обмеженою відповідальністю „Фулл Контакт”.

За результатами проведеної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Первомайський” (довідка №2288/23-01/32080768 от 17 листопада 2010 року) вбачається, що відділом перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у місті Сімферополі не встановлено відображення у податковому обліку товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Первомайський” операцій по придбанню послуг від товариство з обмеженою відповідальністю „Фулл Контакт”, згідно актів виконаних робіт від 27 грудня 2008 року №ОУ-0000074 та від 28 грудня 2008 року №ОУ-0000073 (т.3, а.с. 71-80).

Отже, на підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що між сторонами були відступні договірні відношення.

Також, суд першої інстанції не знайшов підстав для стягнення з відповідача за первісним позовом вартості послуг за проведення досліджень та штрафних санкцій, з огляду на те, що ним не було прийнято на себе відповідних зобов'язань.

Щодо заявлених товариством з обмеженою відповідальністю „Завод „Первомайський” зустрічних позовних вимог про визнання недійсним договору №21/11/2008 від 21 листопада 2008 року та повернення на його користь грошових коштів в сумі 51 000,00 грн. колегія суддів погодилась с судом першої інстанції та вважає за можливим зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 цього кодексу саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. На вказані обставини звертається увага Верховним судом України у пункті 8 постанови Пленуму від 06 листопада 2009 року №9 „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними”.

Встановлення судом обставин про те, що спірний правочин не може вважатися вчиненим, є підставою для відмови у позові про визнання його недійсним. Наслідки недійсності правочину не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Відтак посилання сторони на статтю 216 Цивільного кодексу України, як на підставу для повернення коштів не є прийнятними. Проте, оскільки підставою позову є фактичні обставини, що наведені у заяві, то зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору, на що звертається увага у пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 12 червня 2009 року.

Позивачем за зустрічним позовом додані до матеріалів справи копії платіжних доручень про перерахування на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Фулл Контакт” коштів в сумі 51 000,00 грн.

Враховуючи встановлені судом обставини щодо неукладення договору на надання маркетингових послуг, недоведеність наявності підстав для отримання коштів товариства з обмеженою відповідальністю „Фулл Контакт”, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає обґрунтованими вимоги позивача за зустрічним позовом повернути на його користь в розмірі 51 000,00 грн., які є безпідставно отриманими відповідачем.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи заявника апеляційної скарги неспроможними, з огляду на вимоги статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Так, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення у відповідності до норм матеріального та процесуального права, з дослідженням всіх обставин у справі, у зв’язку з чим підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Фулл Контакт” залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 травня 2010 року у справі №2-12/3430-2009 залишити без змін.

Головуючий суддя К.В. Волков

Судді В.С. Голик

І.В. Черткова