Ухвала суду № 132399604, 08.12.2025, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2025 року Справа №200/9542/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Молочна І. С., перевіривши матеріали позовної заяви адвоката Статіви Олени Володимирівни в інтересах Приватного підприємства «Слов`янська кондитерська фабрика «Валєнсія» до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу,

встановив:

04 грудня 2025 року адвокат Статіва Олена Володимирівна в інтересах Приватного підприємства «Слов`янська кондитерська фабрика «Валєнсія» (місце реєстрації: вул. Українських Десантників, буд. 22, м. Слов`янськ, Краматорський район, Донецької області; код ЄДРПОУ 36209200), позивача, звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (місцезнаходження: просп. Антоновича, буд. 51, м. Київ, 03150; код ЄДРПОУ 39816845) з вимогами:

- визнати незаконною та скасувати постанову від 25 листопада 2025 року про застосування адміністративно-господарського штрафу №085419 у розмірі 17000,00 грн. до Приватного підприємства «Слов`янська кондитерська фабрика «Валєнсія», винесену Відділом державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Спір виник із публічно-правових відносин у яких відповідач є суб`єктом владних повноважень. Зазначений спір згідно з вимогами статті 19 КАС України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає.

В порядку статей 12, 257 КАС України, на підставі статті 260 КАС України та частини п`ятої статті 262 КАС України справа розглядатиметься без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Крім того, враховуючи вимоги частин четвертої статті 9 КАС України, що зобов`язують суд до активної ролі в судовому процесі, в тому числі до офіційного з`ясування всіх обставин справи і у відповідних випадках до витребування тих доказів, яких, на думку суду, не вистачає для належного встановлення обставин у справі, що розглядається, суд вважає необхідним витребувати у відповідача визначені судом докази.

Керуючись статтями 9, 12, 160, 161, 171, 257, 258, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовною заявою адвоката Статіви Олени Володимирівни в інтересах Приватного підприємства «Слов`янська кондитерська фабрика «Валєнсія» до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження одноособово суддею Молочною І. С., без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

3. Витребувати у відповідача, Державної служби України з безпеки на транспорті, наступні докази:

- письмові пояснення щодо обставини перевірки, яка мала місце 28 жовтня 2025 року, відносно транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 513 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- належним чином завірену копію постанови №085419 від 25 листопада 2025 року;

- належним чином завірену читабельні копії матеріалів справи, на підставі яких прийнято постанову №085419 від 25 листопада 2025 року про порушення законодавства про автомобільний транспорт Приватним підприємством «Слов`янська кондитерська фабрика «Валєнсія» (направлення на перевірку, акти перевірки, довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю, талони зважування, розрахунки плати за проїзд, тощо);

- всі інші докази, які стали підставою для вчинення спірних дій та прийняття рішень.

Зобов`язати відповідача надати (надіслати) суду витребувані докази засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд» в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

У разі не можливості подати витребувані докази у встановлений строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

4. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

5. Роз`яснити позивачу право на подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідачу право на подання заперечень протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення одночасно з поданням до суду мають бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.С. Молочна