Ухвала суду № 132399595, 05.12.2025, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про витребування додаткових доказів по справі

05 грудня 2025 року Справа №200/8629/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волгіної Н.П., дослідивши в письмовому порядку в спрощеному позовному провадженні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача (за формою «МПЗФ») від 3 червня 2024 року № 499296-24/05-16.

Ухвалою суду від 23 грудня 2024 року відкрито провадження у справі; призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи, позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивачем усунуті.

2 січня 2025 року до суду від Головного управління ДПС у Донецькій області надійшов відзив на позов.

Під час дослідження матеріалів справи судом встановлена необхідність отримання додаткових доказів по справі.

Так, спірним питанням в межах даної справи є правомірність податкового повідомлення-рішення, прийнятого Головним управлінням ДПС у Донецькій області, за формою «МПЗФ», яким ОСОБА_1 із посиланням на пп.54.3.3, п.54.3 ст. 54 глави 4 розділу ІІ та п. 170.14 ст. 170 Податкового кодексу України визначено податкове зобов`язання (позитивне значення різниці між сумою загального мінімального податкового зобов`язання та загальною сумою сплачених податків та зборів) в сумі 10184,50 грн.

Згідно із приписами пп.170.14.3 п. 170.14 ст. 170 Податкового кодексу України визначення платнику податків загального мінімального податкового зобов`язання фізичним особам здійснюється контролюючими органами за податковою адресою таких осіб.

У відзиві на позов відповідач зазначає, що ОСОБА_1 перебуває на обліку саме у Головному управлінні ДПС у Донецькій області.

Відповідно до п. 45.1 ст. 45 Податкового кодексу України податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі. Платник податків - фізична особа може мати одночасно не більше однієї податкової адреси.

Як вбачається із витягу з Реєстру територіальної громади міста Миколаєва № 23008-000556339-037-01 від 28 грудня 2021 року, а також довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 7 червня 2023 року № 1826-5002801371, ОСОБА_1 з 28 грудня 2021 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; згідно із довідкою від 7 червня 2023 року № 1826-5002801371 про взяття на облік ВПО, місце фактичного проживання/перебування позивача: АДРЕСА_2 .

Матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження перебування позивача на обліку у Головному управлінні ДПС у Донецькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України)завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб […] від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із п. 4 ч. 3ст. 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема, офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. […].

Частиною 4ст. 9 КАС Українипередбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 4 даної статті докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу надати суду пояснення щодо контролюючого (податкового) органу, на обліку у якого він перебував станом на час виникнення спірних правовідносин, а також керуючись ст. 77 КАС України суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача надати суду докази на підтвердження перебування ОСОБА_1 на обліку у Головному управлінні ДПС у Донецькій області.

Згідно із ч. 3ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою […] суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 9, 77, 80, 149, 241-242, 248, 256, 262, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Запропонувати ОСОБА_1 надати суду протягом трьох днів після отримання даної ухвали пояснення щодо контролюючого (податкового) органу, на обліку у якого він перебував станом на час виникнення спірних правовідносин.

2. Зобов`язати Головне управління ДПС у Донецькій області надати суду протягом трьох днів після отримання даної ухвали докази на підтвердження перебування ОСОБА_1 на обліку у Головному управлінні ДПС у Донецькій області.

3. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Н.П. Волгіна