Рішення № 132396961, 05.12.2025, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/16791/25

Провадження №2/592/3605/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Онайка Р.А., за участі секретаря судового засідання Шапран Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №3758077 від 05.07.2021 у розмірі 31519,00 грн та понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.07.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №3758077. Відповідно до умов договору кредитодавець надав у користування ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 8000,00 грн зі встановленим строком користування. У свою чергу відповідач зобов`язався повернути кредитні кошти та сплатити відсотки за користування ними.

На підставі договору факторингу від 11.11.2021 № 12Т ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право вимоги за кредитними договорами, укладеними ТОВ «МІЛОАН» з позичальниками, зокрема набуто право вимоги і до відповідача на загальну суму 31519,00 грн.

Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав внаслідок чого утворилася заборгованість у загальному розмірі 31519,00 грн, яка складається з заборгованості по тілу кредиту 6480,00 грн, заборгованості за відсотками23519,00 грн, заборгованості за комісійними винагородами 1520,00 грн.

Ухвалою судді від 27.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін, справу призначено до розгляду, відповідачу встановлено строк для подання відзиву.

Представник позивача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив клопотання про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечує щодо винесення заочного рішення у справі.

Відповідач повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою реєстрації, відзив на позов не надав, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, в судове засідання не з`явився.

Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак відповідач є таким, що належно повідомлений про час і місце розгляду справи. Таким чином немає перешкод для судового розгляду.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

З`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що 05.07.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №3758077 щодо надання споживчого кредиту.

Згідно з умовами кредитного договору, кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок відповідачки; сума кредиту 8000 грн, строк кредиту 15 днів, комісія за користування кредитом1520,00 грн, проценти за користування кредитом3000,00 грн, які нараховуються за ставкою 2,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, стандартна процентна ставка 5,00 відсотків, нарахування процентів після закінчення строку кредитування за стандартною процентною ставкою не може перевищувати 60 днів.

Грошові кошти у вказаній сумі були перераховані на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 , що вбачається з платіжного доручення 50515450.

Відповідачем належним чином зобов`язання за кредитним договором не виконано, внаслідок чого виникла заборгованість, сума якої становить 31519,00 грн, яка складається з заборгованості по тілу кредиту6480,00 грн, заборгованості за відсотками23519,00 грн, заборгованості за комісійними винагородами1520,00 грн, що вбачається з доданого розрахунку заборгованості.

11.11.2021 між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «МІЛОАН» укладено Договір факторингу №12Т, відповідно до якого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», згідно витягу з реєстру боржників до зазначеного договору набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором №3758077 від 05.07.2021 на загальну суму 31519,00 грн.

Відповідно до ч.1ст.205 ЦК Україниправочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Згідно з ч.12ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію»електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач, відзив на позов, будь-яких заперечень чи розрахунків на спростування зазначеної позивачем заборгованості не надав, як і доказів щодо сплати заборгованості у добровільному порядку.

Враховуючи погодження всіх істотних умов договору під час його укладання, порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань, позовні вимоги підлягають задоволенню, а з ОСОБА_1 слід стягнути заборгованість в загальному розмірі 31519,00 грн, яка складається з суми заборгованості по основному боргу 6480,00 грн; заборгованість за відсотками 23519,00 грн; заборгованість за комісією 1520,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача пілягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст.12, 13, 81, 89, 263, 264 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №3758077 від 05.07.2021 у розмірі 31519,00 грн, а також судові витрати у розмірі 2422,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 05.12.2025.

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ЄДРПОУ 42649746.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_1 .

Суддя Роман ОНАЙКО