Ухвала суду № 132396929, 08.12.2025, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/12869/25

Номер провадження 2-а/404/115/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Мохонько В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції Миколаївської області капрала поліції Пономаренко Максима Максимовича, Департаменту патрульної поліції, третя особа: Управління патрульної поліції Миколаївської області про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до поліцейського 1 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції Миколаївської області капрала поліції Пономаренко Максима Максимовича, Департаменту патрульної поліції, третя особа: Управління патрульної поліції Миколаївської області про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Мохонько В.В. для розгляду справи.

До відкриття провадження суддею Мохонько В.В. на підставі п. 4 ч. 1 ст.36КАС України заявлено самовідвід у справі з мотивів виключення будь-яких сумнівів для стороннього спостерігача в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки позивач по справі ОСОБА_1 тривалий час обіймав посаду судді Кіровського районного суду міста Кіровограда та рішенням Вищої ради правосуддя від 18.02.2025 року № 267/0/15-25 ОСОБА_1 звільнено з посади судді Кіровського районного суду міста Кіровограда.

У зв`язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» найменування Кіровського районного суду міста Кіровограда змінено на Фортечний районний суд міста Кропивницького.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України,суддя неможе братиучасті врозгляді адміністративноїсправи іпідлягає відводу(самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39, ч. ч. 1, 2 ст. 40 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Самовідвід головуючим суддею заявляється з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення.

Згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів в учасників процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Тобто, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Статтею 58 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що питання етики суддів визначаються Кодексом суддівської етики, що затверджується з`їздом суддів України за пропозицією Ради суддів України.

За статтею 14 Кодексу суддівської етики, суддя не має допускати позапроцесуальних взаємовідносин з учасниками судового процесу у справі, що перебуває у його / її провадженні.

Суддя має уникати поведінки, що може викликати сумнів чи створити враження про наявність у судді прихильності чи упередженого ставлення до учасників справи чи їх представників.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 N 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За такихпідстав таз метоюуникнення устороннього спостерігача будь-яких сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, суддя приходить до висновку, що самовідвід є вмотивованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 41, 243, 248 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді Фортечного районного суду міста Кропивницького Мохонько В.В. по справі №404/12869/25, номер провадження 2-а/404/115/25 задовольнити.

Адміністративну справу передати до канцелярії суду для визначення складу суду, в порядку ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Фортечного районного суду

міста Кропивницького Віталіна МОХОНЬКО