Ухвала суду № 132396855, 05.12.2025, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/21546/24

Провадження № 1-р/592/37/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суду м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про роз`яснення вироку суду,

з участю учасників судового провадження:

обвинуваченої ОСОБА_3

перекладача ОСОБА_4 , -

установив:

26.11.2025 від обвинуваченої ОСОБА_3 надійшла заява про роз`яснення вироку Ковпаківського районного суду м.Суми від 06.10.2025 у справі №592/21546/24. Зі змісту поданої заяви вбачається, що ОСОБА_3 просить роз`яснити як мотивувальна частина вироку узгоджується з положеннями ч. 1, 3, 4, ст. 370, п. 2 ч. 2 ст. 374, п. 1 ч. 1 ст. 409, ст. 410 КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою заяву підтримала, зазначила, що їй не зрозуміло чому їй призначено порання у виді позбавлення волі на такий тривалий термін.

Вислухавши думку учасника судового провадження, перевіривши подане клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що подане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто, коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова чи зазначені в ухвалі суду статті на які посилається суд при прийнятті відповідного процесуального рішення, крім того засуджений в судовому засіданні не зміг чітко пояснити, що саме йому не зрозуміло.

Отже, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття та порядок його виконання.

Як вбачається з тексту вироку Ковпаківського районного суду м.Суми від 06.10.2025, він складений у відповідності до вимог ст. 372 КПК України, з посиланням на відповідні норми процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту, а будь-яких об`єктивних відомостей про ускладнення виконання цього рішення через його незрозумілість, матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення (ухвали), оскільки воно є зрозумілим і роз`яснення не потребує.

Керуючись ст.380 КПК України,-

постановив:

У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.10.2025 у справі №592/21546/24 (провадження №1-кп/592/299/24) відмовити.

Апеляційна скаргана ухвалуможе бутиподана протягомп`яти днівз дняїї оголошеннябезпосередньо досуду апеляційноїінстанції,а обвинуваченою,яка тримаєтьсяпід вартою,в тойже строкз моментуотримання копіїухвали.

Суддя ОСОБА_5