Ухвала суду № 132395527, 05.12.2025, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/1055/25

Провадження № 1-кс/342/187/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчої слідчого відділення ВП №2(м.Городенка)Коломийського районноговідділу поліціїГУНП вІвано-Франківськійобласті капітана поліції ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 29.08.2025 про закриття кримінального провадження №12025091150000107 від 11.08.2025,-

В С Т А Н О В И В:

28.10.2025 до Городенківського районного суду Івано-Франківської області поступила скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження. В обґрунтування скарги вказано, що 09.07.2025 в м.Городенка потерпілою від ДТП, винуватиця якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стала ОСОБА_3 , на момент вчинення пішохід на пішохідному переході з відділення ПФУ до ЦНП в м.Городенка. Працівники поліції 09.07.2025 на місці ДТП жодних дій не здійснили, в той же час з 09.07.2025 по 30.07.2025 від отриманих тілесних ушкоджень під час ДТП ОСОБА_3 прийшлося лікуватися, стаціонарно та амбулаторно, що тривало 21 день, протягом яких ОСОБА_3 була непрацездатною. Виконуючи ухвалу слідчого судді, слідчий слідчого відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_6 , як вбачається, кримінальне провадження закрила, проте усіх обов`язків слідчого не дотрималася. Зокрема не надано оцінки тривалості лікування ОСОБА_3 , не призначена та не проведена судова експертиза про грошовий еквівалент заподіяння шкоди її здоров`ю. Шкода здоров`ю є моральною шкодою, спеціалістами експертами, що встановлюють розмір заподіяння особі моральної шкоди в грошовому виразі є судові експерти, що мають дозволи на проведення психологічних експертиз. ОСОБА_3 психологічна експертиза з метою встановлення розміру заподіяння особі моральної шкоди в грошовому виразі слідчим слідчого відділення відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_6 не призначена, в т.ч. не надано й оцінки всьому часу її лікування отриманих ушкоджень під час ДТП. У зв`язку з викладеним, ОСОБА_3 просить визнати неповною постанову від 29.08.2025 про закриття кримінального провадження внесеного до реєстру досудових розслідувань за №12025091150000107 від 11.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України згідно ухвали слідчого судді, тому її скасувати, кримінальне провадження зобов`язати уповноважену на те особу продовжити з метою встановлення чи 21 денне лікування не свідчить про заподіяні потерпілому середньої важкості тілесних ушкоджень, а також для встановлення експертизи шляхом розміру заподіяної ОСОБА_3 фактом скоєного ДТП моральної шкоди в грошовому виразі.

Ухвалою від 29.10.2025 в клопотанні про поновлення строку на подачу скарги відмовлено. Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 29.08.2025 повернуто скаржнику.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 17.11.2025 ухвалу слідчого судді Городенківського районного суду від 29.10.2025 скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою постановлено поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого та призначити розгляд скарги в суді першої інстанції.

Скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження з Івано-Франківського апеляційного суду надійшла до Городенківського районного суду 26.11.2025.

У період з 18.11.2025 по 28.11.2025 суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перебувала у відпустці.

29.11.2025 та 30.11.2025 вихідні дні (субота, неділя).

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження передано судді ОСОБА_1 01.12.2025.

Ухвалою від 01 грудня 2025 року відкрито провадження в справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого від 29.08.2025 про закриття кримінального провадження внесеного до реєстру досудових розслідувань за №12025091150000107 від 11.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Скаргу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань № 2Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м.Городенка вул. Героїв Євромайдану, 7),на 11:30 год. 05 грудня 2025 року. В судове засідання викликано ОСОБА_3 , слідчу слідчого відділення ВП №2 (м.Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управлінння Національної поліції в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_6 , прокурора Городенківського відділу Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області. Зобов`язано слідчу слідчого відділення ВП №2 (м.Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управлінння Національної поліції в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_6 до початку судового засідання по розгляду скарги по суті надати суду матеріали, що стосуються предмету скарги. Визнано обов`язковою явку в судове засідання особи, яка подала скаргу та слідчого.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримала скаргу та просили її задовольнити з підстав, які зазначені в скарзі, просили постанову старшого слідчого скасувати. Ствердила, що до експерта з`явилася особисто та надала експерту усі наявні у неї медичні документи для проведення експертизи. Будь-яких клопотань про проведення додаткових експертиз не заявляла, в тому числі для проведення психологічної експертизи.

В судовому засіданні слідча, рішення якої оскаржується, заперечила щодо задоволення скарги. Вказала, що постанова прийнята у відповідності до норм чинного законодавства є обґрунтованою, а тому не підлягає до скасування.

Розглянувши скаргу, заслухавши скаржника ОСОБА_3 , слідчу ОСОБА_4 , ознайомившись із справою та матеріалами кримінального провадження №12025091150000107 від 11.08.2025, суд прийшов до такого висновку.

Статтею 303 КПК Українипередбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 2ст. 9КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Увідповідності до ч. 1ст. 284КПК України, кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4ст. 284КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленомуКПКпорядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.

В ході судового розгляду скарги, з метою з`ясування питання щодо дотримання старшим слідчим вимог законодавства про всебічне та повне дослідження всіх обставин, які підлягають доказуванню в даному провадженні, були досліджені матеріали кримінального провадження №12025091150000107 від 11.08.2025, відповідно до яких слідчий суддя прийшов до висновку, що доводи скарги не знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду скарги.

Так, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 08.08.2025 зобов`язано уповноважених осіб Відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 №С-7128 від 01.08.2025 та розпочато досудове розслідування.

11.08.2025 внесено відомості до ЄРДР під №12025091150000107 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно Витягу ЄРДР під №12025091150000107, 09.07.2025 в м.Городенка по вул.Богуна, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Вольцваген» д.н.з НОМЕР_1 , здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїзну частину дороги по пішохідному переході, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин спини та забою м`яких тканин правої гомілки; правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.286 КК України. Орган досудового розслідування: Відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Націлнальної поліції в Івано-Франкіській області. Слідчі/дізнавачі, які здійснюють досудове розслідування: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Прокурори, які здійснюють процесуальне керівництво: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Досудовим розслідуванням було встановлено, що дорожньо-транспортна пригода мала місце у світлу пору доби на ділянці автодороги місцевого значення в м.Городенка по вул.Богуна Коломийського району, біля будинку №3, в якому розташована Городенківська міська рада. Дорожнє покриття проїзної частини асфальт, на момент ДТП було у мокрому стані.

Під час досудового розслідування у якості потерпілої допитано ОСОБА_3 , яка вказала, що 09.07.2025, близько 16:30 год по вул.Богуна, у м.Городенка, між пенсійним фондом та Городенківською міською радою, вона переходила проїжджу частини дороги по пішохідному переходу, так як ішла до місця роботи. В той час, коли вона переходила дорогу по пішохідному переході, знаходячись на правій полосі, вона відчула сильний удар, та незрозуміла що сталося. Далі пам`ятає, що вона відлетіла на асфальтовану частину дороги, до неї почали підбігати люди. Після цього приїхала швидка допомога, яка в подальшому відвезла її до Городенківської лікарні. Після цього, їй скинули відео з камер спостереження Городенківської міської ради, на якому було видно, що її збив автомобіль. В лікарні вона лежала на стаціонарному лікуванні з 09.07.2025 по 18.07.2025. Також з 21.07.2025 по 30.07.2025 перебувала на лікарняному.

У своїх показах водій автомобіля VOLKSWAGEN JETTA н/з НОМЕР_1 ОСОБА_5 вказала, що 09.07.2025 їхала в лікарню, що знаходиться в м.Городенка щоб здійснити обстеження. Повертаючись додому, близько 16 год 20 хв, керуючи т/з VOLKSWAGEN JETTA н/з НОМЕР_1 , на якому рухалася по вул. Івана Богуна в напрямку м.Снятин, проїжджаючи пішохідний перехід, не замітила як жінка вийшла на нього та не встигла зоорінтуватись, внаслідок чого вона жінка вдарилась у лобове скло розбивши його.

У матеріалах кримінального провадження №12025091150000107 міститься протокол серії ЕПР1 №387050 з якого слідує, що 09.07.2025 16:20:00 в м.Городенка по вулиці Богуна, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки Фольцваген д.н.з НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надала перевагу в русі пішоходу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жит. м.Городенка, яка переходила проїжджу частину дороги по пішохідному переході, внаслідок наїзду гр.. ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді забій м`яких тканин спини та забій м`яких тканин правої гомілки, також при цьому автомобіль отимав механічні ушкодження.

Основним безпосереднім об`єктом злочину передбаченого ст. 286 КК України є безпека руху й експлуатації автомобільного та деяких інших видів транспорту, а його додатковим обов`язковим об`єктом життя і здоров`я особи.

Об`єктивна сторона злочину характеризується діянням, наслідками цього діяння, обстановкою, причинним зв`язком між діянням та наслідками. Діяння виражається в діях або бездіяльності і завжди пов`язане з невиконанням вимог нормативно-правових актів, насамперед Прави дорожнього руху. Обстановка характеризується тим, що діяння вчиняються, а наслідки настають під час безпосереднього руху транспортних засобів.

Кримінальна відповідальність за ст. 286 КК Українинастає за умови заподіяння наслідків у вигляді фізичної шкоди, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження. Заподіяння в результаті порушення правил безпеки дорожнього руху легких тілесних ушкоджень виключає застосування ст. 286КК України.

Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винним, закономірно, з необхідністю тягне за собою наслідки, передбачені ст. 286 КК України.

Злочин вважається закінченим з моменту настання зазначених у ст. 286КК Українинаслідків.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 103, початок експертизи 13.08.2025 закінчення 18.08.2025, на підставі даних судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , даних карти стаціонарного хворого №4278 КНП «Городенківська ЦРЛ» на її ім`я, обставин справи, у гр. ОСОБА_3 виявлено тілесне ушкодження у вигляді садна спини, забою м`яких тканин правої гомілки, правого передпліччя, правої гомілки, синця лівої лопато очної ділянки, які утворилися від дії тупих твердих предметів, якими можуть бути виступаючі частини автомашини, скоївши наїзд, можуть відповідати терміну вказаному обстеженою, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_3 ствердила, що до експерта з`явилася особисто та надала експерту усі наявні у неї медичні документи для проведення експертизи. Будь-яких клопотань про проведення додаткових експертиз не заявляла, в тому числі для проведення психологічної експертизи.

З ч. 1 ст. 286 КК України слідує, що потерпілим є особа, якій внаслідок ДТП спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження. При цьому, кримінальна відповідальність за ч.1 ст. 286 настає за умови заподіяння наслідків у вигляді фізичної шкоди, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Таким чином, обов`язкова ознака об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України заподіяння шкоди не менш небезпечної, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження, у даному випадку відсутня.

Склад кримінального правопорушення це сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно-небезпечне діяння як конкретне кримінальне правопорушення. Відсутність хоча б одного з елементів складу кримінального правопорушення свідчить про відсутність у діянні особи складу кримінального правопорушення в цілому, що виключає кримінальну відповідальність особи.

Так, причинний зв`язок між діями водія та встановленими наслідками у вигляді легких тілесних ушкоджень не створює складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України, оскільки обов`язкові елементи складу кримінального правопорушення відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо установлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.

У даному кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено.

При цьому, постановою судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 24.07.2025, за фактом вчинення ДТП, що мала місце 09.07.2025, біля 16:20 в м.Городенка по вул. І Богуна Коломийського району Івано-Франківської області, ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Слідчий суддя погоджується з висновком слідчої слідчого відділення відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського районного відділу ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_6 про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 286 КК настає за умови нанесення тілесних ушкоджень не менше, ніж середньої тяжкості.

Також в судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування було проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини у справі. Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, в судовому засіданні встановлено не було.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова слідчої слідчого відділення відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського районного відділу ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, вмотивованою та такою, що повністю відповідає матеріалам, зібраним в ході досудового розслідування, як це передбачено ч. 5 ст. 110 КПК України. У зв`язку з цим, в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого від 29.08.2025 про закриття кримінального провадження №12025091150000107 від 11.08.2025 слід відмовити.

Статтею 307 КПК Українивизначено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цьогоКодексу.Ухвала слідчого судді зарезультатами розгляд ускарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, від 10 лютого 2010 року); та зважаючи, що усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого від 29.08.2025 про закриття кримінального провадження №12025091150000107 від 11.08.2025 відмовити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12025091150000107 повернути за належністю, після набранням даною ухвалою законної сили.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений 08.12.2025.

Слідчий суддя: ОСОБА_1