Постанова № 132394478, 08.12.2025, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа №484/5967/25

Провадження № 3/484/2579/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2025 суддя Первомайськогоміськрайонного судуМиколаївської областіКоваленко Н.А.,розглянувши матеріали,які надійшли 27.10.2025від Головногоуправління ДПСу Миколаївській області пропритягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт ID НОМЕР_2 , орган, що видав: 4814, дата видачі 15.08.2017, головного бухгалтера ФГ «КОРОЛЬ» (код за ЄДРПОУ 30526399), місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки «КОРОЛЬ» (код за ЄДРПОУ 30526399, податкова адреса: вул. Назарія Яремчука, 10, с-ще Кам`яний Міст, Первомайський район Миколаївської області; фактична адреса: вул. Зубцова, 33, с-ще Кам`яний Міст, Первомайський район Миколаївської області) встановлено, що ОСОБА_1 - головним бухгалтером ФГ «КОРОЛЬ»: - занижено податок на прибуток у вигляді мінімального податкового зобов`язання за 2022 рік на суму 88515 грн внаслідок заниження різниці між сумою загального мінімального податкового зобов`язання та загальною сумою сплачених податків, зборів, платежів та витрат на оренду земельних ділянок по рядку 04 Додатку МПЗ до рядка 06.2 МПЗ за 2022 рік на суму 88515 грн, чим порушено п.п.141.9.2, п.п.141.9.5 п. 141.9 ст.141 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року N?2755-VI, із змінами та доповненнями (далі Податковий кодекс України);

- занижено податкові зобов`язання з ПДВ за січень 2023 року на суму 351737 грн з вартості насіння, засобів захисту рослин та добрив, використання яких в господарській діяльності не доведено, завищено податковий кредит за лютий 2022 року на суму 255 грн за рахунок включення до складу податкового кредиту податкових накладних двічі, завищено податковий кредит за січень 2020 року на суму 77384 грн в частині завищення залишку від`ємного значення за результатами поданого уточнюючого розрахунку, чим порушено п.п. б) п.50.1 ст.50, п.189.1 ст.189, п.п.192.1.1 п.192.1 ст.192, п.п.198.1, п.п. г) п.198.5, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 966520 грн та завищено залишок від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 21) за липень 2025 року на загальну суму 266909 грн;

- не складено та не зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних (відсутність реєстрації податкових накладних в ЄРПН) за операціями, що не є господарською діяльністю платника податку загальним обсягом постачання 2111360,90 грн, крім того ПДВ на суму 351737,00 грн, чим порушено п.п. г) п.198.5 ст. 198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України;

- занижено суму орендної плати по Кам?яномостівській ОТГ (КОАТУУ 4825482201), по земельній ділянці площею 2,7593 га, за 2021 рік на 7653,14 грн, чим порушено п.285.1 ст.285, п.286.1 ст.286, п.288.1 ст.288 Податкового кодексу України;

по акту перевірки від 20.10.2025 № 17512/14-29-07-01/30526399.

ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву в якій зазначила, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП визнає в повному обсязі, в скоєному розкаюється, просить вказану справу про притягнення до адміністративної відповідальності розглядати в її відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАПприсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченіст. 163-1 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів у відсутність ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 254 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ч.1 ст. 163-1 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення № 649 від 20.10.2025 та дослідивши доданий до нього акт про результати документальної планової виїзної перевірки ФГ «КОРОЛЬ» від 20.10.2025 № 17512/14-29-07-01/30526399, оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та, враховуючи характер вчиненогоадміністративного правопорушення,особу,яка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності,ступінь їївини,майновий стан,обставини,що пом`якшуютьі обтяжуютьвідповідальність, вважає необхідним притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з накладенням стягнення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАПз ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Крім того, ОСОБА_1 слід роз`яснити строки та порядок виконання постанови про накладення штрафу, та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу, передбачені ст.ст. 307, 308 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33,283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1КУпАП та призначити їй стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 к.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання, відповідно до ст. 308 КУпАП, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Суддя Н.А. Коваленко