Ухвала суду № 132394241, 05.12.2025, Доманівський районний суд Миколаївської області

Доманівський районний суд Миколаївської області

Справа № 475/926/25

Провадження № 2/475/506/25

У Х В А Л А

05 грудня 2025 р.с-ще. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Єгорової Н.І.,

при секретареві Маковецькій Л.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Доманівка цивільну справу за правилами загального позовного провадження, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меліоратор-Агро Юг" про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа №475/926/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меліоратор-Агро Юг" про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати .

Ухвалою суду від 24.11.2025 прийнято відмову позивача ОСОБА_1 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меліоратор-Агро Юг" про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати,провадження у цивільній справі закрито, у зв`язку з відмовою позивача від позову. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Меліоратор -Агро Юг"(код ЄДРПОУ 33310498, м.Миколаїв, вул.Очаківська, 1В) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у виді судового збору в розмірі 1211.20 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000.грн. В заяві про відмову від позову позивач повідомив, що з відповідачем спір вирішено повністю, тому просив закрити провадження.

27.11.2025 на адресу суду надійшла заява представника відповідача адвоката Прутяна О.А. про ухвалення додаткового рішення, у якій представник просить суд стягнути з позиваача на його користь 10000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. До заяви долучено додаткову угоду та акт виконаних робіт.

Сторони повідомлені про час та місце розгляду заяви про винесення додаткового рішення, однак в судове засідання не з"яивлися.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до ч.4 ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву представника відповідача , перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно ч.6 ст.142 ЦПК України, у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини девятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до ч 3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред"явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 24 листопада 2025 суд прийняв до уваги, що відповідач розрахувався з позивачем по оредній платі після звернення позивачем до суду, а тому при вирішенні питання про закриття провадження у справі, судові витрати були покладені відповідно до ч 3 ст.142 ЦПК України саме на відповідача.

Таким чином, суд вирішив питання щодо розподілу судових витрат, поклавши обов"язок їх відшкодування на відповідача, так як спір вирішено було лише після пред"явлення позову до суду, тому заява відповідача щодо вирішення питання про розподіл судових витрат не може бути розглянута двіччі.

Розглядаючи заяву про відмову від позову в судовому засіданні , представник відповідача заперечував проти стягнення судових витрат з відповідача, що свідчить про розгляд питання про розподіл судових витрат під час ухвалення рішення про закриття провадження.

Заява представника відповідача про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат суперечить вже прийнятому рішенню суду. Питання щодо розподілу судових рішень судом вже розглянуто. Суд не має законних підстав повторно розподіляти судові витрати між сторонами.

За таких обставин, суд приходить до висновку,що в задоволенні заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення по даній справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81,89,133,137,141,142,260,270,353 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ТОВ "Меліоратор-Агро Юг" адвоката Прутяна А.О. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меліоратор-Агро Юг" про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати- відмовити.

Ухївала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду, а особами, які не були присутні в судовому засіданні- з моменту отриманнґя її копії.

СуддяН. І. Єгорова