Ухвала суду № 132394166, 08.12.2025, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/1449/25

Провадження № 2/467/525/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2025 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Догарєвої І.О.,

за участю: секретаря судового засідання Скорнякової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Арбузинка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2025 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 20.10.2025 року відкрито провадження, справа призначена до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Від відповідача на адресу суду надійшла заява, в якій просив долучити до матеріалів справи довідку АТ КБ «Приватбанк» від 08.12.2025 року № 4IP8ID2LC03МАЕ про відсутність заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк» та копію квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки від 08.12.2025 року RC_HUJ446995CWWCIY6LLCH розмірі 42000 грн. Також просив про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про відсутність підстав для подальшого розгляду спору, наявні підстави для закриття провадження.

Згідно із п.2 ч.1ст.255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У відповідності до правового висновку, сформульованого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі №13/51-04 (провадження №12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Також Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438сво21) зазначив, що закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1ст.255 ЦПК Україниможливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.

З огляду на викладене, враховуючи, що у зв`язку з повним погашенням заборгованості відповідачем на час ухвалення судового рішення предмет спору відсутній, та між сторонами не залишилося неврегульованих питань, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1ст.255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК Україниу разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.255,256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом тридцяти днів за правилами, встановленими ст.ст.354,355 ЦПК України, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.О. Догарєва