Ухвала суду № 132394128, 08.12.2025, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/8771/24

Провадження № 2-п/466/65/25

У Х В А Л А

08 грудня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Васинчик М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Шелудько Оксани Олександрівни, в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду , -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського райсуду м. Львова від 17 лютого 2025 року частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» . Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь позивача суму заборгованості за Договором № 2112175739518 від 02.05.2021 року у розмірі 59 499 грн ., 3028,00 грн. судового збору та 8 000 грн. понесених витрат на правову допомогу. В решті вимог відмовлено.

04.08.25 р. до Шевченківського райсуду м. Львова поступила заява представника відповідача про перегляд заочного рішення суду у вказаній справі . Свої вимоги мотивує тим, що відповідач не отримував копію судового рішення та про таке дізнався лише 17.07.25. Крім того, позивачем не доведено факту набуття права вимоги за договором, який первинно ніби-то було укладено між відповідачем та ТОВ « Служба Миттєвого Кредитування». Відповідач не визнає факту укладення самого договору позики, так як суду не було надано доказів на підтвердження того, що позикодавець передавав будь-які кошти позичальнику та що було волевиявлення відповідача на укладення договору позики. Оскільки вказані обставини не були предметом судового розгляду, просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» надав заперечення на дану заяву , в яких зазначає, що стороні було відомо про час та місце розгляду справи та у зверненні не наведено обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не були враховані судом при вирішенні спору. Крім того, в матеріалах справи міститься клопотання представника про розгляд заяви в його відсутності.

05.12.25 на адресу суду надійшло також клопотання про проведення розгляду заяви у відсутності відповідача та його представника.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, його фіксування технічними засобами, згідно вимог ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що передбачено ч. 1 ст. 284 ЦПК України. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

27.08.24 року, ТОВ «Коллект центр» «звернулось до суду з позовною заявою, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання фінансових послуг № 2112175739518 від 02.05.2021 року в розмірі 59 499 грн, а також судовий збір та витрати на правову допомогу.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 466/8771/24 на виконання вимог ЦПК України судом скеровувались відповідачу за відомою адресою його реєстрації та проживання судові виклики та копії процесуальних документів. Такі ним були отримані 09.01.25, 21.01.25 , що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с. 56,60 ) . Проте, в судові засіданні, що були призначені на 14.01.25, 17.02.25 відповідач не з`явився. Причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав. Факт того, що сторона була обізнана про розгляд даної справи судом, свідчить також клопотання відповідача від 13.01.25 р., в якому ОСОБА_1 просить надати для ознайомлення матеріали справи та відкласти судове засідання, призначене на 14.01.25, для можливості ознайомлення з матеріалами ( а.с 57) . Крім того, 27.03.25 в системі « Електронний суд» була подана заява і від адвоката Шелуцько О.О. про ознайомлення з матеріалами справи вже після ухвалення судового рішення. На повторне звернення представника відповідача щодо отримання інформації з приводу вказаної справи ( а.с. 69-70), судом 24.04.25 на електронну адресу представника було скеровано повідомлення, що містило як інформацію про результати розгляду справи, так і про те, що її було долучено до підсистеми « Електронний суд» на підставі її попереднього звернення ( а.с. 68). Тобто представник відповідача мала доступ до мат5еріалів провадження та рішення суду . Між тим, лише 17.07.25 відповідач в приміщенні суду ознайомився з матеріалами даної справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя. Між тим, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини , кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. В даному випадку суд розцінює ігнорування відповідача поштової кореспонденції, яка скеровувалась судом обраною ними формою захисту своїх прав . Відтак, суд вважає, що відповідачу було відомо про розгляд даної справи судом та про ухвалене рішення.

Крім того, відповідачем та його представником не наведено та не представлено доказів наявності обставин , що мають істотне значення для правильного вирішення спору , що не були предметом дослідження в ході розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 280- 289 ЦПК України суд,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Шелудько Оксани Олександрівни, в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова у справі № 466/8771/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: І. Є. Зима