Рішення № 132392262, 08.12.2025, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №559/3625/25

Провадження №2-а/463/88/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Львів

Личаківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Бобрової Ю.Ю.

за участі секретаря судового засідання Назара Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа Дубенський відділ виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад обставин справи, позиції сторін

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

В обґрунтування позовних вимог зазнає, що під час перевірки автомобіля марки «RENAULT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на даний час знаходиться у його користуванні, ним виявлено інформацію про наявність винесеної постанови №3AB02930795 від 29.07.2023 року за перевищення встановлених обмежень швидкості руху, зафіксованої 23.06.2023 року, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації, зазначеної у свідоцтві ОСОБА_2 про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_2 , додаткове право керування надано родині власника - ОСОБА_3 , а також позивачу.

23.06.2023 року зазначений транспортний засіб працівниками Департаменту патрульної поліції на території Рівненської області не зупинявся під керуванням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Окрім самої фіксації швидкості, хто саме з вище зазначених осіб або інших осіб перебував за кермом авто та за яких обставин, і чи взагалі вчинив адміністративне правопорушення, об`єктивно перевірити чи з`ясувати інспектору підрозділу ДПП через термін понад 40 днів було не можливо у принципі. Зокрема об`єктивно перевірити фактичну наявність станом на 23.06.202 року відповідних дорожніх знаків обмеження швидкості, її фіксації, покажчиків забудов, інші ознаки населеного пункту, їх видимості водію, та інші умови та потреби обмеження швидкості.

У розділі «Штрафи і порушення» мобільного додатку Приват24 ним виявлено інформацію про наявність безпосередньо його грошової заборгованості у розмірі 3400 гривень за постановою №3AB02930795 від 29.07.2023 року. Рекомендованого чи іншого поштового повідомлення про можливе вчинення саме ним порушення Правил дорожнього руху та винесення щодо нього постанови про адмінправорушення №3AB02930795 від 29.07.2023 року йому до місця фактичного проживання або місця реєстрації - попереднього місця проходження військової служби АДРЕСА_2 , в/ч НОМЕР_3 не надходило.

Відповідачем, згідно чинного на 26.03.2023 законодавства, не було надано йому інформації: про можливе порушення та доказів, на яких ґрунтувався висновок про правопорушення, його суть, а не лише приблизну фіксацію швидкості авто; про порядок і терміни оскарження постанови; наслідки невиконання адміністративного стягнення; про можливість скористатись правом на захист. Відповідачем не було надано йому можливості своєчасно дізнатись про можливе вчинення порушення ПДР, щоб не допускати подібних порушень у майбутньому; при визнанні порушення ПДР своєчасно виконати постанову, оплатити штраф одразу, щоб не нести додаткових витрат, скористатись правом на знижку 50% на оплату штрафу у термін 10 діб. Дані обставини компрометують його як громадянина України, інших користувачів даного авто, виставляючи тривалими боржниками перед Державою Україна та перед державними органами виконавчої влади. Відповідальними посадовими особами Державної виконавчої служби у Рівненській області про примусове стягнення штрафу у подвійному розмірі йому також повідомлено не було.

Не погодившись з позовними вимогами, представник відповідача подав відзив, у якому стверджує, що відповідно до Постанови 23 червня 2023 року, о 15 год. 30 хв., за адресою: М06 Київ-Чоп 394 км., + 318 м. зафіксовано транспортний засіб RENAULT TRAFIC реєстраційний номер НОМЕР_4 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 59 км/год, чим порушила п.12.9.(б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306).

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу RENAULT TRAFIC реєстраційний номер, станом на 23.06.202, у день вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі власником даного транспортного засобу є ОСОБА_2 , а не позивач.

Крім цього, у реєстраційній картці у графі належний користувач відсутній таким чином, відповідальну особу за вчинене адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі встановлено вірно, а саме ОСОБА_2 , а не позивач. Відтак власник міг скористатись своїм правом на заміну відповідальної особи за вчинення адміністративного правопорушення, проте таким правом не скористався.

Система автоматичної фіксації орієнтована на транспортний засіб. Вона фіксує сам факт порушення перевищення швидкості й номерний знак автомобіля. Штраф надсилається власнику. Постанова про адміністративне правопорушення формується на ім`я власника транспортного засобу (фізичної особи) або керівника юридичної особи, за якою зареєстровано автомобіль. Саме вони отримують сповіщення про штраф (поштою, в Дії, в Кабінеті водія). «Дія» відображає документи зареєстрованого користувача. У «Дії» відображаються посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу лише тим особам, які є власниками або належними користувачами. Якщо інша особа просто керує автомобілем «за домовленістю» без офіційного оформлення належного користувача, відповідно, не отримує сповіщень про штрафи, пов`язані з ним. Відтак доводи про ненадання позивачу інформації вводять суд в оману.

З огляду на вищенаведене, «позивача» правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності як фізичну особу, якій належить на праві власності транспортний засіб, і накладено стягнення згідно із нормами чинного законодавства.

Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій вказує на суперечності в відзиві відповідача. Також вважає, що заходи доведення вини конкретної особи стороною обвинувачення Відповідачем не проведені. Особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку, а всі сумніви тлумачаться на користь особи. Незважаючи на відсутність прямого закріплення Презумпції невинуватості в КУпАП (Кодексі України про адміністративні правопорушення), судова практика та позиція ЄСПЛ (Європейського суду з прав людини) підтверджують застосовність цього принципу до справ про адміністративні правопорушення.

Просить відзив відповідача задовольнити частково.

Інших заяв по суті спору від сторін не надходило.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав клопотання, в якому просив розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу за їх відсутності, проти позовних вимог заперечує.

Представник третьої особи в судове засідання також не з`явився, належним чином повідомлявся про розгляд справи, клопотання про відкладення розгляду справи також не подав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та відповідні їм правовідносини

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до постанови 23 червня 2023 року, о 15 год. 30 хв., за адресою: М06 Київ-Чоп 394 км., + 318 м. зафіксовано транспортний засіб RENAULT TRAFIC, реєстраційний номер НОМЕР_4 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 59 км/год, чим порушила п.12.9.(б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР).

Вказаною постановою притягнуто до відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу RENAULT TRAFIC, реєстраційний номер НОМЕР_4 , станом на 23.06.2023 року, у день вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі власником даного транспортного засобу є ОСОБА_2 . У реєстраційній картці у графі належний користувач відсутні дані про інших водіїв.

Сам позивача визнає факт належності транспортного засобу RENAULT TRAFIC реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що також стверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що надане самим позивачем.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Частиною 1 статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 частини 1 статті 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Система фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі на цей час фіксує такі порушення Правил дорожнього руху, як перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів та порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів. Після фіксації перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів комплексами автоматичної фіксації - стаціонарними технічними засобами (прилади контролю), що дають змогу в автоматичному режимі здійснювати виявлення та фотозйомку або відеозапис подій, що містять ознаки адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, інформація надійшла до відділу упровадження систем автоматичної фіксації порушень Правил дорожнього руху Департаменту патрульної поліції, де була розглянута уповноваженими поліцейськими, з врахуванням відомостей отриманих з відповідних баз даних (реєстрів), необхідних для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Відповідно до частини четвертої статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із приміткою статті 122 КУпАП суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до п.12.9(б) Правил дорожнього руху (ПДР) водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил.

Як встановлено судом, власником транспортного засобу RENAULT TRAFIC, реєстраційний номер НОМЕР_4 , є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу станом на час вчинення правопорушень та час винесення постанов були відсутні.

Позивач подаючи позов до суду не заперечує факт керування автомобілем особою, щодо якої було складено постанову, як і не зазначає хто був за кермом автомобіля в той час.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 14-2 KУпAП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з`ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.

Згідно із ч. l ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині пepшiй статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; oсoбa, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.11.2017 №833 затверджені Порядок функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього pyxу в автоматичному режимі та Порядок звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до уповноваженого підрозділу Національної поліції, яким, зокрема, врегульовано процедуру звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, до уповноваженого підрозділу Національної поліції. Так, відповідно до п.2 зазначеного Порядку особа, яка фактично керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення (далі - заявник), протягом 20 календарних днів з дня вчинення правопорушення або з дня набрання постановою у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, законної сили може звернутися особисто до уповноваженого підрозділу (підрозділів) Національної поліції із заявою про визнання зазначеного факту правопорушення та надання згоди на притягнення її до адміністративної відповідальності (далі - заява), а також надати при цьому документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Аналогічну норму закону, щодо звернення відповідальної особи у 20 денний календарний день містить також ст. 279-3 КУпАП, розділ III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього pyxу, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом MBC №13 від 13.01.2020.

Суду не надано доказів того, що будь яка особа зверталась до органу (уповноваженої особи), уповноваженого на розгляд справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання вчинення адміністративного правопорушення, за яке до відповідальності притягнуто ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до положень ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно зі ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, оскільки з матеріалів справи вбачається, що власником транспортного засобу RENAULT TRAFIC, реєстраційний номер НОМЕР_4 , є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і саме на нього накладеного адміністративне стягнення, а відтак оскаржуваною постановою права, свободи або законні інтереси позивача ОСОБА_1 не порушуються.

Щодо доводів позивача про те, що у розділі «Штрафи і порушення» мобільного додатку «Приват24» ним виявлено інформацію про наявність грошової заборгованості у розмірі 3400 гривень за постановою серії ЗAB №02930795 від 29.07.2023 року, з врахуванням складення постанови щодо іншої особи - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та відсутності даних про оскарження останнім складеної щодо нього постанови, то в цій частині суд вважає за необхідне наголосити, що порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення не є предметом розгляду справи за позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, а відтак має розглядатись в встановленому законом порядку в межах окремого позову.

А тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 5, 6-8, 10, 19, 20, 79, 242-246, 251, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У позові ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа Дубенський відділ виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування постанови відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата ухвалення судового рішення 8 грудня 2025 року.

Суддя Юлія БОБРОВА