Постанова № 132391920, 02.12.2025, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/9267/25

Провадження №: 3/336/5484/2025

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , невідомий рік народження, громадянна України, головного бухгалтера ТОВ «Апельмон», рнокпп НОМЕР_1 проживаючого (згідно протоколу) за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2025, ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належнимх до сплати податків і зборів ТОВ «Апельмон», несвоєчасно сплачено узгоджені податкові зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб самостійно сплачено узгоджені податкові зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб самостійно задекларовані в податковій декларації з плати на землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) № 9037288516 від 19.02.2025 за 2025 рік: 28.05.2025 згідно платіжного доручення № 1305 від 28.05.2025 в сумі 5163,54 грн., погашені податкові зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб: (податкові зобов`язання за січень 2025 року - граничний термін сплати 03.03.2025 року з затримкою сплати 86 календарних днів в сумі 7878,94); 28.05.2025 р. згідно платіжного доручення № 1305 від 28.05.2025 р. в сумі 51693,54 грн. погашені податкові зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб: (податкові зобов`язання за лютий 2025 року - граничний термін сплати 31.03.2025 р., з затримкою сплати 58 календарних днів в сумі 7884,44 грн.); 26.06.2025 р. згідно платіжного доручення № 1328 від 26.06.2025 р. в сумі 5163,54 грн. погашені податкові зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб: (податкові зобов`язання за лютий 2025 року - граничний термін сплати 31.03.2025 р., з затримкою сплати 87 календарних днів в сумі 7884,44 грн.); 26.06.2025 р. згідно платіжного доручення № 1328 26.06.2025 р. в сумі 51693,54 грн. погашені податкові зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб: (податкові зобов`язання за березень 2025 року - граничний термін сплати 30.04.2025 р., з затримкою сплати 57 календарних днів в сумі 43809,10 грн.); 29.07.2025 р. згідно платіжного доручення № 1357 від 29.07.2025 р. в сумі 51693,54 грн. погашені податкові зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб: (податкові зобов`язання за березень 2025 року - граничний термін сплати 30.04.2025 р., з затримкою сплати 90 календарних днів в сумі 7884,44 грн.); 29.07.2025 р. згідно платіжного доручення № 1357 від 29.07.2025 р. в сумі 51693,54 грн. погашені податкові зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб: (податкові зобов`язання за квітень 2025 року - граничний термін сплати 30.05.2025 р., з затримкою сплати 60 календарних днів в сумі 43809,10 грн.). в результаті проведення камеральної перевірки встановлено порушення платником податків вимог п. 57.1 ст. 57 та п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, що призвело до несвоєчасної сплати узгодженої суми податного зобов`язання з орендної лати з юридичних осіб за січень-квітень 2025 року відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 Кодексом України про адміністративні правопорушення № 8073-Х від 07.12.1984 року із змінами та доповненнями. Дані порушення відображені в акті камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів №12499/08-01-04-08/38069996 від 27.08.2025 року. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, з заявою про відкладення розгляду справи та/або запереченнями на протокол до суду не звертався.

Разом з тим, положеннями п.7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Так, у протоколі від 16.09.2025 №1478/12/08-01-04-08 зазначено, що правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 було вчинено останнім 27.08.2025, в той час як в провадження судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А. матеріали справи надійшли лише 23.09.2025.

В судове засідання, яке було призначено 09.10.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, викликався шляхом смс-повідомлення, 11.11.2025 року судове засідання не проводилось у зв`язку із перебуванням судді у щорічній відпустці з 27.10.2025 року по 17.11.2025 року включно, судове засідання відкладено на 02.12.2025 року.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 163-4, 172-4- 172-9, 173, частиною третьою статті 178,статтями 185,185-1,статтями 185-7,187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Тобто, на момент розгляду справи, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності минув, у зв`язку з чим у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

При цьому, пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-8 КУпАП, не встановлюється, оскільки провадження по вказаній справі підлягає закриттю.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини та вимоги закону приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 163-4, 247, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А.Галущенко