Постанова № 132391834, 04.12.2025, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

с-ще Новомиколаївка

Іменем України

ПОСТАНОВА

04 грудня 2025 року Справа № 322/1737/25 (Провадження № 3/322/895/25)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 19.11.2025 з відділення поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, за ч.1 ст.184 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 у період часу з 08.09.2025 по 13.10.2025 за адресою: АДРЕСА_1 ,в порушення вимог ст.150 СК України, ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання та навчання свого доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка у вазаний період часу без поважних причинне виходила на зв`язок з учителями, не виконувала навчальних завдань, та не відвідувала онлайн уроки у Трудовій гімназії Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області у зв`язку з чим не оцінена з усіх основних предметів, що може призвести до неатестації здобувачки освіти з основних предметів.

При вирішенні питання щодо розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя виходив з такого.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Завданнями Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Враховуючи принцип судочинства, закріплений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була достовірно обізнана про розгляд її справи в суді, при цьому, за період перебування справи на розгляді, не скористалася правами, наданими їй чинним законодавством, зокрема статтею 268 КУпАП, відмовилась від надання пояснень щодо вказаних у протоколі, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 статтею 184 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Частиною першою статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законом обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст.150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Суддею досліджені письмові докази у справі: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 426651 від 30.10.2025, реєстрації відділення поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ЄО № 5069 від 15.10.2025, лист Трудової гімназії НСР ЗР ЗО від 13.10.2025 № 61, письмові пояснення ОСОБА_1 , копія її паспорту, копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 .

Протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень У відповідній графі для пояснень нею зроблений запис: «свою вину визнаю, в подальшому буду більше приділяти уваги навчанню доньки».

Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1 випливає, що про факт невідвідування онлайн занять донькою їй було відомо. Вона проводила виховні бесіди з дитиною, і остання обіцяла виправити свою поведінку, однак не зробила цього. Зі свого боку, належним чином проконтролювати процес навчання доньки у неї немає фізичної можливості, оскільки вона самостійно виховує і утримує дітей, зранку до вечора знаходиться на роботі. Вказала, що в майбутньому буде більше приділяти уваги питанню навчання доньки.

Сукупність усіх досліджених доказів, вказує на те, що ОСОБА_1 належним чином не виконувала батьківських обов`язків, передбачених чинним законодавством, щодо своєї дитини тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та майновий стан.

Обставини, що пом`якшують і відповідальність ОСОБА_1 передбачені ст. 34 КУпАП, є розкаяння (що випливає з письмового пояснення і запису в Протоколі). Обставини, що обтяжують його відповідальність, передбачені ст. 35 КУпАП, відсутні.

З огляду на вказане, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне піддати порушницю адміністративному стягненню менш суворого виду, передбаченому відповідною санкцією.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач: ГУК у Зап. обл./ТГ смт. Новомик/ 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA 458999980313131206000008499, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов