Рішення № 1323874, 24.01.2008, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

24.01.2008 р. Справа № 3/168

За позовом Комерційного банку „Українська фінансова група” – товариства з обмеженою відповідальністю, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсал”, м. Мукачево

з участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю „Карат – Буд”, с. Солочин Свалявського району

про стягнення 51 170 грн. 49 коп. боргу (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог),

Суддя господарського суду – В.В.Мокану

представники:

Позивача – Спаський А.Ю., довіреність б/н від 10.12.2007 року

Відповідача – Гевці О.І., директор товариства

Зарева В.В., доручення № 3 віл 09.01.2008 року

Третьої особи – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Комерційним банком „Українська фінансова група” – товариством з обмеженою відповідальністю, м. Київ заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Універсал”, м. Мукачево про стягнення 109 256 грн. 74 коп., в тому числі 59 213 грн. 18 коп. основного боргу, коштів за фінансування протягом додаткового строку в розмірі 36 355 грн. 40 коп. та 13 688 грн. 16 коп. пені. Ухвалою господарського суду про порушення провадження у справі від 23.11.2007 року до участі у справі залучено третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю „Карат – Буд”, с. Солочин Свалявський район. Заявою від 12.12.2007 року позивач в порядку ст. 22 ГПК України зменшив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача 51 170 грн. 49 коп. боргу, врахувавши здійснені відповідачем після пред’явлення позову платежі у погашення заборгованості по платі за фінансування, пені та в часткове погашення боргу.

В судових засіданнях 12.12.2007 року та 10.01.2008 року брали участь вищевказані представники сторін, а також представник ТОВ „Карат – Буд” – Лемак В.Я., доручення № 88 від 07.12.2007 року, оголошувались перерви відповідно до ст. 77 ГПК України.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 24.01.2008 року у справі № 3/168

Представник позивача підтримав позов з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог, посилаючись на умови укладеного між сторонами договору факторингу.

Представники відповідача позов визнали частково в сумі 14 954 грн 39 коп., в тому числі 9 736 грн. 39 коп. плати за фінансування та 5 218 грн. пені. Наголосили на неправомірному зарахуванні позивачем сплаченої відповідачем після заявлення позову суми заборгованості 58 136 грн. 18 коп. в погашення плати за фінансування і пені, оскільки в платіжних дорученнях платником зазначено призначення платежу – погашення основного боргу. Подали суду свій розрахунок плати за фінансування протягом додаткового строку, у якому враховано поетапне погашення боргу, а також розрахунок пені, здійснений виходячи із суми непогашеного відповідачем боргу, а не із загальної суми боргу дебітора. Заявили клопотання про зменшення суми штрафних санкцій з огляду на ситуацію, яка склалась у відносинах з дебітором ТОВ „Карат – Буд”, який не зміг своєчасно оплатити через фактора отримані будматеріали по поважній причині – внаслідок невиконання замовником графіку фінансування об’єкту „Закарпатський обласний центр зайнятості” в м. Ужгород, будівництво якого ведеться за бюджетні державні кошти.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,

суд встановив:

Між Комерційним банком „Українська фінансова група” – товариством з обмеженою відповідальністю, м. Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю „Універсал”, м. Мукачево 29.12.2006 року був укладений договір факторингу № 79-Ф, відповідно до якого відповідач зобов'язався відступити позивачу на викладених у договорі умовах право вимоги грошових коштів від своїх дебіторів, враховуючи всі види неустойок, право на отримання яких належить відповідачу, а позивач зобов'язаний набути зазначені права вимоги грошових коштів від дебіторів і своєчасно проводити оплату набутого права вимоги грошових коштів від дебіторів відповідача в порядку, передбаченому договором.

Підписаним 01.02.2007 року додатком № 2/1 до договору факторингу № 79-Ф від 29.12.2006 року сторони узгодили загальний ліміт фінансування на дебітора ТОВ „Карат – Буд” в сумі 539 100 грн. та максимальну суму авансу 269 550 грн.

Зобов'язання дебітора відповідача ТОВ „Карат – Буд” виникло на підставі договору поставки будівельних матеріалів і конструкцій № 1 від 01.10.2006 року, укладеного між відповідачем і ТОВ „Карат – Буд”.

На підтвердження отримання товару ТОВ „Карат – Буд” підписало видаткові накладні № 0075/Ф від 27.01.2007 року на суму 97 846 грн. та № 0076/Ф від 26.01.2007 року на суму 441 227 грн. 80 коп.

Підписаним сторонами спору 01.02.2007 року Реєстром переданих документів по угоді, який є додатком № 3/1 до договору факторингу № 79-Ф від 29.12.2006 року, відповідач відступив позивачу право вимоги грошових коштів від ТОВ „Карат – Буд” на загальну суму 539 073 грн. 80 коп. за вищевказаними видатковими накладними і виступив перед позивачем поручителем по виконанню ТОВ „Карат – Буд” зобов’язань щодо сплати грошових коштів. Термін сплати ТОВ „Карат – Буд” повної суми встановлено 26.04.2007 року, додатковий термін – 06.05.2007 року.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 24.01.2008 року у справі № 3/168

Меморіальним ордером № 1074 від 01.02.2007 року позивач перерахував на рахунок відповідача авансовий платіж в сумі 269 536 грн. 90 коп., розподілений сторонами по угодах № 3/1-1 та № 3/1-2 (окремо по кожній розхідній накладній).

Враховуючи факт невиконання дебітором відповідача ТОВ „Карат – Буд” зобов'язання по оплаті коштів по вищевказаній угоді позовні вимоги заявлено до відповідача як поручителя перед фактором по виконанню дебітором відповідача його зобов'язання по сплаті грошових коштів, право вимоги яких уступлено відповідачем фактору відповідно до договору факторингу.

Представниками сторін підтверджено в судовому засіданні, що розрахунки по угоді № 3/1-1 проведено повністю, спору щодо них не має.

Матеріалами справи і присутнім у засіданні суду представником позивача підтверджено фактичне перерахування відповідачем за угодою № 3/1-2 станом на день пред’явлення позову суми 162 477 грн. 72 коп. Решту заборгованості 58 136 грн. 18 коп. (220 613 грн. 90 коп. – 162 477 грн. 72 коп.) відповідач перерахував позивачу платіжними дорученнями № 950 від 05.12.2007 року в сумі 40 000 грн. та № 959 від 10.12.2007 року в сумі 18 136 грн. 18 коп. Факт перерахування заборгованості підтверджено інформацією про призначення платежу у зазначених платіжних дорученнях.

Враховуючи, що сума боргу 58 136 грн. 18 коп. сплачена після пред’явлення позову, провадження у справі в частині зазначеної суми належить припинити на підставі п. 11 ст. 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Вимога позивача про стягнення суми 36 355 грн. 40 коп. плати за фінансування протягом додаткового терміну, нарахованої за період з 28.04.2007 року по день пред’явлення позову з врахуванням часткової оплати в сумі 10 000 грн., ґрунтується на умовах договору, підлягає стягненню.

Заперечення відповідачем правильності розрахунку позивача суд відхиляє з огляду на наступне.

Згідно п. 3.2.16 договору факторингу відповідач зобов'язався своєчасно здійснювати фактору платежі у відповідності з тарифами, які є невід’ємною частиною договору. Пунктом 1.10.3.1 до тарифів віднесено і плату за фінансування протягом додаткового строку. Додатком 1 до договору факторингу визначено, що плата за надання додаткового строку фінансування визначається за відповідною формулою, яку позивач і застосував при здійсненні розрахунку, правомірно врахувавши як показник у формулі плату за фінансування - % від суми авансу, поняття якого наведено у п. 1.4 договору факторингу.

Стягнення пені представник позивача обґрунтував посиланням на п. 3.2.8, п. 6.3 договору факторингу, якими, зокрема, передбачено обов’язок підприємства у разі повернення дебітором поставлених йому товарів протягом двох робочих днів фактора перерахувати фактору суму грошових коштів, рівну вартості поверненого товару і сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно сплачених коштів за кожен день прострочення.

Матеріалами справи підтверджено факт повернення дебітором ТОВ „Карат – Буд” будівельних матеріалів, отриманих від відповідача по накладних № 75/Ф та № 76/Ф від 26.01.2007 року на загальну суму 539 073 грн. 80 коп. – накладна № 7 від 26.04.2007 року.

Отже, нарахування пені в сумі 13 688 грн. 16 коп. за прострочку платежу здійснено позивачем правомірно, відповідно до умов укладеного сторонами договору.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 24.01.2008 року у справі № 3/168

Враховуючи обґрунтованість заявленого відповідачем клопотання про зменшення суми штрафних санкцій, суд дійшов висновку про можливість застосування свого права у виняткових випадках зменшувати розмір пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, і обмежити розмір стягуваної з відповідача пені сумою 4 000грн.

Аргументи представника позивача стосовно використаного позивачем права договірного списання при зарахуванні коштів, сплачених відповідачем після пред’явлення позову, суд відхилив, зважаючи на факт здійснення платежів під час перебування спору на розгляді суду і чітке зазначення у платіжних документах призначення платежу.

Керуючись ч. 3 ст. 551, гл. 73 Цивільного кодексу України, ст. 49, п. 11 ст. 80, ст. 82, п. 3 ст. 83 ст. ст. 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсал”, м. Мукачево, вул. Фурманова, 21 (код ЄДРПОУ 32805821) на користь Комерційного банку „Українська фінансова група” – товариства з обмеженою відповідальністю, м. Київ, вул. Грушевського /Кріпосний Яр, 34/1 літ. А (код ЄДРПОУ 26549574) суму 40 355 (Сорок тисяч триста п’ятдесят п’ять гривень) грн. 40 коп., в тому числі 36 355 (Тридцять шість тисяч триста п’ятдесят п’ять гривень) грн. 40 коп. плати за фінансування та 4 000 (Чотири тисячі гривень) грн. пені, а також суму 1 081 (Одна тисяча вісімдесят одна гривня) грн. 80 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 118 (Сто вісімнадцять гривень) грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3. Провадження у справі в частині стягнення суми в розмірі 58 136 грн. 18 коп. припинити.

4. В іншій частини позову відмовити.

5. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В.Мокану

В зв’язку з оголошенням в судовому засіданні 24.01.2008 року лише вступної і резолютивної частини рішення оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України та підписано 28.01.2008 року.