Ухвала суду № 132386903, 05.12.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/49760/25-ц

пр. № 2-9703/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Литвинової І. В.

за участю секретаря судового засідання Когут Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання представника відповідача АТ «Державний ощадний банк України» - Солдатенка А.М. про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання дій такими, що порушують права позивача та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

06 жовтня 2025 року вказана позовна заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої визначено суддю та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

13 жовтня 2025 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху.

20 жовтня 2025 року представником позивача через Електронний суд направлено заяву про усунення недоліків.

23 жовтня 2025 року ухвалою суду відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

24 листопада 2025 року представник відповідача АТ «Державний ощадний банк України», Солдатенко А.М. подав через електронний суд відзив на позовну заяву та клопотання про витребування доказів у АТ «Ощадбанк».

24 листопада 2025 року позивач через Електронний суд подав заяву, в якій просив відхилити відзив відповідача та задовольнити позов в повному обсязі.

01 грудня 2025 року позивач звернувся із клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції та 04 грудня 2025 року заяву про розгляд справи, призначеної на 05 грудня 2025 року у його відсутність.

Позивач в засідання не з`явився, з урахуванням раніше поданої заяви.

Представник відповідача у засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши клопотання про витребування доказів і дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини і дійшов наступних висновків.

За змістом частин третьої, четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а власне докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достатності та достовірності, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на захист жодним чином не допускає обмеження держави у виборі правових засобів і їх реалізації в ході розгляду його справи, оскільки у своїх доводах Суд виходить з теорії «рівності зброї», тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді (постанова у справі «Рожков проти РФ» від 31 жовтня 2013 року). Сам принцип «рівності зброї» передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

Керуючись ст.ст. 1-19, 43, 49, 81, 83, 84, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача АТ «Державний ощадний банк України» - Солдатенка А.М. про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання дій такими, що порушують права позивача та зобов`язання вчинити дії, задовольнити.

Витребувати у АТ «Ощадбанк» (м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г):

- виписку про рух коштів по рахунку ОСОБА_1 за період з 28 грудня 2023 року по 29 серпня 2024 року із зазначенням номерів банкоматів, в яких знімались кошти, та місця їх знаходження;

- фотознімки особи/осіб, які знімали кошти з рахунку ОСОБА_1 в період з 28 грудня 2023 року по 29 серпня 2024 року;

- копію довіреності виданої ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 ;

- копію листа Головного управління Служби безпеки в Донецькій та Луганській областях від 19 липня 2023 року щодо переліку нотаріусів.

Зобов`язати надати витребувані докази протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Роз`яснити уповноваженому на виконання ухвали суду працівникові АТ «Ощадбанк», що відповідно до вимог статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова