Рішення № 13238588, 08.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 45/30908.12.10 За позовом:Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі

Позивача 1:Міністерства оборони України

Позивача 2:Харківського університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба

До відповідача:Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал"

Про:стягнення 31.296,56 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники: Прокуратури:не з’явились Позивача 1: не з’явились

Позивача 2:Павленко М.А.

Відповідача:Єрмакова К.Ю. Суть спору: стягнення 31.296,56 грн., з яких 28.244,20 грн. –основного боргу, 3.052,36 грн. –пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем 2 та Державним підприємством заводу "Арсенал" (правопередником відповідача) укладено договір на виконання науково-дослідної роботи №3/СКТБ-17-06 за яким позивач 2 передбачені договором роботи виконав, а відповідач їх прийняв проте в повному обсязі не оплатив. Тому прокурор просить позов задовольнити.

Відповідач звернувся до суду із заявою від 08.12.2010 в якій визнав позов в сумі 31.296,56 грн.

Ухвалою від 13.08.2009 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 14.09.2009.

Ухвалою від 14.09.2009 провадження у справі зупинено до вирішення справи Господарського суду міста Києва № 50/480.

Ухвалою від 25.10.2010 поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 15.11.2010.

В судовому засіданні 15.11.2010 відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 2 ст. 79 ГПК України, до завершення реорганізації Державного підприємства заводу "Арсенал" шляхом приєднання його до Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал", на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.04.2009 № 525-р, наказом № 141 від 28.05.2009 Національного космічного агентства України.

Ухвалою від 15.11.2010 в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено, а розгляд справи відкладено на 08.12.2010.

В судовому засіданні 08.12.2010 замінено відповідача 2 його правонаступником та оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2007 між позивачем 2 та Державним підприємством заводу "Арсенал" (правопередником відповідача) укладено договір № 3/СКТБ-17-06 на виконання науково-дослідної роботи (далі - Договір). Також сторонами складено протокол розбіжностей до Договору.

За умовами п. 1, 15, 17 Договору з урахуванням протоколу розбіжностей до Договору виконавець (позивач 2) зобов'язувався виконати й здати замовнику (відповідачеві), а останній зобов'язувався прийняти й оплатити науково-дослідну роботу по спеціальній темі (шифр "РС60У"). Договірна вартість роботи встановлена в сумі 141220,97 грн. При цьому для виконання роботи передбачено видача авансу в розмірі 40% від кожного етапу роботи.

Згідно п. 18 Договору оплата вартості роботи в цілому за винятком виданого авансу проводиться відповідачем за рахунком позивача 2 на протязі 10 діб після затвердження відповідачем акту про приймання робіт, згідно календарного плану.

Відповідно до п. 21 Договору за порушення встановленого за договором кінцевого терміну виконання роботи виконавець (відповідач) сплачує замовнику (позивачеві 2) за кожен день прострочки пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості (суми) невиконаного зобов'язання, що діятиме протягом терміну затримки.

Згідно додатку № 1 до Договору було передбачено всього 4 етапи виконання науково-дослідних робіт.

16.11.2008 між сторонами договору складено та підписано Акт № 4 прийому четвертого етапу роботи за Договором.

Позивач 2 звертався до відповідача з вимогами від 28.01.2009 № 350/176/41/33/18пс, від 25.02.2009 № 350/176/51/1/102пс, 10.04.2009 № 350/176/41/33/103пс, 22.05.2009 № 350/176/24/34/148 про погашення суми боргу, які залишені відповідачем без відповіді.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконання у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки позивач 2 виконав умови Договору, то відповідач має сплатити позивачеві 2 суму боргу за Договором в сумі 28.244,20 грн.

Відповідно, вимоги позивача про стягнення з відповідача 28.244,20 грн. основного боргу за Договором є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Дії відповідача є порушенням договірних зобов’язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), тому відповідач вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи порушення відповідачем строку оплати за Договором та враховуючи норми Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та п. 21 Договору, вимоги позивача про стягнення пені у сумі 3052,36 грн. станом на 20.05.2009 підлягають задоволенню повністю за розрахунком позивача 2, перевіреним судом.

Під час розгляду спору, відповідачем було надано суду заяву про визнання позову. Оскільки визнання відповідачем позову не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, воно приймається господарським судом.

Отже, враховуючи викладене та визнання позову відповідачем (ч. 5 ст. 22, ч. 5. ст. 78 Господарського кодексу України) позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 78, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" (01010, м. Київ, вул. Московська , 8, код 14307357, з будь-якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Харківського університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба (61023, м. Харків, вул.. Сумська, 77/79, код 24980799, на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) –28.244 (двадцять вісім тисяч двісті сорок чотири) грн. 20 коп. –основного боргу, 3.052 (три тисячі п'ятдесят дві) грн. 36 коп. –пені.

3. Стягнути з Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" (01010, м. Київ, вул. Московська , 8, код 14307357, з будь-якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) до Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 22090200; символом звітності 095; № рахунку: 31110095700011; банк: ГУ УДК у м. Києві; отримувач: УДК у Шевченківському районі м. Києва; МФО: 820019; код ЄДРПОУ 26077968) - 312 (триста дванадцять) грн. 97 коп. - державного мита.

4. Стягнути з Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" (01010, м. Київ, вул. Московська , 8, код 14307357, з будь-якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) до Державного бюджету України (рахунок: № 31218264700001; Одержувач: ГУ ДКУ у м. Києві; код 24262621; банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві МФО 820019; код платежу: 22050003) –236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

5. Видати наказ.

6. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя:                                                            С. Балац

Дата підписання рішення: 27.12.2010