Постанова № 132385222, 08.12.2025, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/3603/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем та організовуючи роботу з продажу товарів у магазині «ГО ВСЕ ВДОМА» по АДРЕСА_2 , 12.11.2025 о 15:28 год, допустив порушення проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: проведення розрахункової операції без застосування РРО (при проведенні операції не створив та не видав у паперовій або електронній формі розрахунковий документ встановленого зразка), чим порушив пункти 1 та 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 (із змінами та доповненнями).

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув.

Про дату і час судового зсідання повідомлений особисто, про що свідчить його підпис у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення. Жодних заяв та клопотань до суду не подавав.

Велика Палата Верховного суду у постанові від 23 серпня 2018 року у справі №11-237сап18 звернула увагу, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлене ч. 1 ст. 268 та ч. 6 ст. 294 КУпАП, не є абсолютним.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03, п.41) від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Суд не зобов`язаний сам з`ясовувати причини неявки належно сповіщених учасників справи, оскільки обов`язок повідомити про ці причини і надати докази поважності неявки покладається на учасників справи.

Враховуючи наведене, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 що не протирічить ч.1 ст.268 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та винуватість ОСОБА_1 підтверджуються протоколом №3387/10-36-07-08 від 17.11.2025 про адміністративне правопорушення; копією акту фактичної перевірки від 17.11.2025; додатком до акту перевірки щодо підтвердження фактичної наявності коштів та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.11.2025 в яких він підтверджує порушення, що вказані в акті перевірки від 17.11.2025, а саме що здійснив продаж комп`ютерної мишки за 350 грн у готівковій формі без застосування ПРРО, оскільки не встиг. Провину визнав.

ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем.

Отже, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 155-1 КУпАП, як порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю.

Підстав для звільнення від відповідальності чи закриття справи у суду не має.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягненню у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Крім того, в порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ч.1 ст. 155-1 КУпАП, ст.ст. 33,40-1, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85,00 грн (вісімдесят п`ять гривень 00 копійок) (Отримувач: ГУК у Київській обл. Переяслав міс. 21081100; Код ЄДРПОУ- 37955989 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)РахунокUA 258999980313080106000010832; найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративний штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605(шістсот п`ять)грн.60коп. (Отримувач: ГУК у м.Києві (м. Київ), 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів до бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Переяславський міськрайонний суд Київської області.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження - протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя І.О. ОПАНАСЮК