Рішення № 13238521, 23.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/35623.12.10 За позовом ОСОБА_1 до 1) ОСОБА_2

2) Закритого акціонерного товариства «Нафтохімімпекс»

3) Дарницької районної державної адміністрації у м. Києві

про визнання нечинним та скасування рішення загальних зборів акціонерів та скасування запису в ЄДРПОУ

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Бондаренко Г.П.

Суддя Хрипун О. О.

Суддя Сташків Р. Б.

Представники :

Від позивача ОСОБА_1.; ОСОБА_3. (дов. б/н від 18.08.2010р.)

Від відповідача 1) не зявилися

2) Бестань П. Г. (дов. № 366 від 27.09.2010 р.); Чижевський М. Г. (дов. б/н від 04.08.2010 р.); Мажара О. Є. (дов. б/н від 30.09.2010 р.)

3) не зявились

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі по тексту відповідач 1), Закритого акціонерного товариства “Нафтохімімпекс” (далі по тексту відповідач 2), Дарницької районної державної адміністрації у м. Києві (далі по тексту відповідач 3) про визнання недійсним та скасування з моменту вчинення:

- рішення (Протоколу) Загальних зборів Акціонерів (Товариства) ЗАТ “НАФТОХІМІМПЕКС” (ідентифікаційний код 23537671), яким змінено склад Дирекції Товариства та змінено Генерального директора з ОСОБА_1 на будь-яку іншу особу, в тому числі на ОСОБА_7;

- запису в ЄДРПОУ щодо зміни керівника ЗАТ «НАФТОХІМІМПЕКС” (ідентифікаційний код 23537671) з ОСОБА_1 на будь-яку іншу особу, в тому числі на ОСОБА_7;

- всіх без винятку правочинів, договорів, угод, укладених ЗАТ “НАФТОХІМІМПЕКС” (ідентифікаційний код 23537671) з 02.08.2010 року за підписом від імені Товариства іншою ніж ОСОБА_1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2010 року порушено провадження у справі № 9/356, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 09.09.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2010 року заяву про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково. Дану ухвалу було оскаржено в апеляційному порядку та постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.10р. в частині вжитих заходів до забезпечення позову скасовано. За результатами розгляду касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду, постановою Вищого господарського суду України від 26.10.10р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.09.10р. скасовано, ухвала господарського суду від 18.08.10р. змінена, шляхом заміни у п. 2 резолютивної частини ухвали фрази «в особі керівника ОСОБА_7.»фразою «до вирішення даного спору по суті».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2010 року розгляд справи був відкладений на 30.09.2010 року у зв'язку з неявкою відповідачів 1,2,3 та неподанням сторонами по справі всіх витребуваних судом доказів.

Представник позивача у судовому засіданні 30.09.2010 року подав клопотання про направлення судового запиту до Дніпровського РУ МВС України в м. Києві для витребування копій матеріалів кримінальних справ №04-24700, 04-24700/1, 04-24700/2, зокрема пояснень ОСОБА_2, та його представників ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення даного клопотання, оскільки надання цих документів дасть змогу встановити факти щодо обставин проведення загальних зборів, рішення яких оскаржується в даній справі, а тому у відповідності до ст.38 ГПК України суд витребовує зазначені у клопотанні документи шляхом направлення обов'язкової до виконання ухвали суду та судового запиту.

Представники відповідача 2 у судовому засіданні надали додаткові документи по справі.

Відповідачі 1, 3 у судове засідання не з'явились, вимог суду, викладених в ухвалі від 09.09.2010 року не виконали, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 30.09.2010 року розгляд справи відкладено на 13.10.2010 року.

Ухвалою суду від 30.09.2010 року відхилено шість заяв Закритого акціонерного товариства “Нафтохімімпекс” про відвід судді Бондаренко Г.П., заявлені в судовому засіданні 30.09.2010р.

Ухвалою суду від 30.09.2010 року суд за власною ініціативою призначив колегіальний розгляд справи.

07.10.2010 року направлено судовий запит до Дніпровського РУ МВС України в м. Києві та витребувано належним чином завірені копії кримінальних справ №04-24700, №04-24700/1, №04-24700/2.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва № 01-1/74 від 11.10.2010 року по справі №9/356 призначено колегію суддів у складі: Бондаренко Г.П. (головуюча), Хрипун О.О., Сташків Р.Б.

13.10.2010 року розгляд справи не відбувся у зв'язку з необхідністю призначення колегіального розгляду справи.

Ухвалою суду від 15.10.2010 року розгляд справи призначено на 22.11.2010 року о 10:00.

22.11.2010 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем-1 подано письмові пояснення по справі, відповідно до яких відповідач-1 просить виключити його зі складу відповідачів по справі та просить розглядати справу за його відсутності.

Судове засідання 22.11.2010 року не відбулось, сторін повідомлено про перенесення розгляду справи на 23.11.2010 року о 11:30 під розписку.

В судове засідання 23.11.2010 року представники відповідача-1 та відповідача-3 не зявились.

Представником відповідача-2 подано клопотання про вирішення питання про видалення Бестань П.Г. з зали суду під час розгляду справи та клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд розглянувши клопотання про видалення Бестань П.Г. з зали суду під час розгляду справи, відмовив в його задоволенні з підстав відкритості судового засідання та вирішення питання про підставність та належність представництва інтересів юридичної особи - ЗАТ "Нафтохімімпекс" при вирішенні справи по суті, а отже участь обох представників сприятиме всебічному, повному та об'єктивному вирішенню справи по суті, а також в зв'язку з відсутністю доказів щодо родинних зв'язків позивача та Бестань П.Г. (представника відповідача-2). Крім того, суд зазначає, що відповідно до п.п. 10.7, 10.8 Статуту ЗАТ «Нафтохімімпекс», який зареєстровано у встановленому порядку, виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво поточною діяльністю, є дирекція. Дирекцій очолюється Генеральним директором, який керую діяльністю дирекції товариства… До складу дирекції входять Комерційний та Виконавчий директор, які мають право без довіреності здійснювати дії від імені товариства, укладати угоди та чинити юридичні дії від імені ЗАТ «Нафтохімімпекс», давати довіреності, відкривати рахунки товариства, підписувати фінансові документи. Дане положення Статуту є чинним, не змінено та зареєстровано у встановленому порядку.

Згідно з наказом № 58-к від 17.08.09р. Льовкін С.Б призначений на посаду Комерційного директора ЗАТ «Нафтохімімпекс»та саме від його імені видана довіреність представникові Бестань П.Г.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Враховуючи те, що позивач, відповідач-1 (як учасники товариства) та відповідач-2 (як саме товариство) не могли не знати положення статуту товариства та про те, що комерційний директор може діяти без довіреності та не могли не знати про призначення на цю посаду Львкіна С.Б.

За таких обставин, суд вважає, що Бестань П.Г. також є належним представником відповідача-2.

Клопотання про відкладення розгляду справи судом задоволено, в зв'язку з неможливістю взяти участь в судовому засіданні одного з представників ЗАТ "Нафтохімімпекс".

Представником відповідача-2 (Бестань П.Г.) надано письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 23.11.2010р., щодо відсутності наявності родинних стосунків з позивачем.

В судовому засіданні 23.11.2010 року судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 23.11.2010 року розгляд справи відкладено на 09.12.2010 року.

07.12.2010 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва Вищим господарським судом України направлено для приєднання до матеріалів справи оригінал ухвали Вищого господарського суду України від 02.12.2010р., оригінал розпорядження від 01.12.2010р. та оригінал заяви з додатками ЗАТ «Нафтохімімпекс»про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26.10.2010р. у справі №9/356.

В судове засідання 09.12.2010 року представники відповідача 1 та відповідача-3 не зявились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представником позивача надано усні та письмові пояснення по суті справи, в яких підтримано позовні вимоги. Також надано додаткові матеріали по справі.

Представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог та залишення без розгляду вимог в частині скасування всіх без винятку правочинів, договорів, угод, укладених ЗАТ «Нафтохімімпекс»з 02 серпня 2010р. за підписом від імені Товариства іншою ніж ОСОБА_1 особою.

Заява про уточнення позовних вимог приймається судом, позовні вимоги розглядатимуться з урахуванням уточнення, а саме про визнання недійсним та скасування з моменту вчинення:

- рішення (Протоколу) Загальних зборів Акціонерів (Товариства) ЗАТ “НАФТОХІМІМПЕКС” (ідентифікаційний код 23537671), яким змінено склад Дирекції Товариства та змінено Генерального директора з Бестань Євгена Геннадійовича на будь-яку іншу особу, в тому числі на ОСОБА_7;

- запису в ЄДРПОУ щодо зміни керівника ЗАТ «НАФТОХІМІМПЕКС” (ідентифікаційний код 23537671) з Бестань Євгена Геннадійовича на будь-яку іншу особу, в тому числі на ОСОБА_7.

Представником відповідача-2 заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та поясненнями позивача поданими в судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2010 р. розгляд справи відкладено на 23.12.2010 р., у звязку з неявкою відповідачів 1, 3 та неподанням сторонами по справі всіх витребуваних судом доказів, клопотанням відповідача 2 про відкладення розгляду справи.

16.12.10р. до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву ЗАТ «Нафтохімімпекс», підписаний Бестань П.Г., в якому відповідач-2 визнає заявлені позовні вимоги, з підстав зазначених у відзиві.

В судовому засіданні 23.12.10р. представниками відповідача-2 Чижевським М.Г. надано письмові пояснення, в яких ЗАТ «Нафтохімімпекс»заперечує про задоволення позовних вимог та представником відповідача-2 Мажара О.Є. надано додаткові письмові пояснення, в яких представники заперечують проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

23.12.10р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 подано до суду письмові пояснення, відповідно до яких він посилається на те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, а пояснення надані позивачем та фізичними особами, а також пояснення надані відповідачем-2 не можуть бути сприйняті у якості належних доказів.

В судовому засіданні 23.12.10р. після надання пояснень всіма представниками сторін, представником відповідача-2 Чижевським М.Г. було подано клопотання про витребування додаткових доказів, яке судом залишено без розгляду, оскільки воно відноситься до клопотань, що перешкоджає розглядові справи по суті, та має подаватися до початку розгляду справи по суті, до якого суд перейшов в судовому засіданні 23.11.10р., а тому подання вказаного клопотання про витребування матеріалів кримінальних справ, які вже раніше витребовувалися судом (та частина матеріалів яких в копіях міститься в матеріалах господарської справи) є спрямованим на затягування розгляду справи та є зловживанням наданими процесуальними правами.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на 02.08.2010 р. були призначені загальні збори відповідача 2, проте на стадії реєстрації акціонерів відбулася крадіжка основної печатки товариства, і відповідно збори не відбулися. Отримавши на другий день (03.08.2010 р.) Витяг з ЄДРПОУ по товариству позивачу стало відомо про зміну керівника ЗАТ «Нафтохімімпекс». Вирішення питання, щодо зміни керівника товариства відноситься до компетенції загальних зборів акціонерів, рішення яких оформлюється протоколом. З огляду на той факт, що загальні збори 02.08.2010 р. не відбулися, на них відповідно не приймалося рішення про зміну керівника. На підставі викладеного позивач просить суд, окрім іншого, визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів на якому було прийнято рішення про зміну керівника. Також позивач просить покласти судові витрати на відповідачів 1, 3.

Відповідачем-1 подано до суду письмові пояснення щодо обставин проведення загальних зборів акціонерів ЗАТ «Нафтохімімпекс», в яких відповідач-1 приймав участь, зазначив, що викрадення печатки товариства не здійснював.

Від одного з представників ЗАТ «Нафтохімімпекс»- а саме Бестань П.Г. було надано відзив, у якому представник вказує на порушення порядку проведення загальних зборів товариства, рішення яких оскаржується, щодо місця проведення, часу проведення, а також порядку голосування на загальних зборах. При цьому даний представник просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Від представників ЗАТ «Нафтохімімпекс»- а саме Чижевського М.Г. (який подав до суду пояснення підписані директором Моргуном М.М.) та від Мажари О.Є. надано пояснення, в яких повністю заперечуються заявлені позовні вимоги та представники просять у їх задоволенні відмовити, посилаючись на наступне.

Для участі у оскаржуваних загальних зборах акціонерів ЗАТ «Нафтохімімпекс», які відбулися 02.08.10р., як свідчить Перелік акціонерів зареєструвалися акціонери, які подіють 100% акцій товариства, що свідчить про правомочність загальних зборів, стверджує, що довіреності на представників позивача, які діяли від його імені на загальних зборах були оформлені належним чином, а отже ОСОБА_10. та ОСОБА_11. були уповноважені голосувати щодо питань порядку денного на свій розсуд та було визначено, що голосувати від імені ОСОБА_1. буде ОСОБА_10., яка володіла всіма необхідними повноваженнями. Дані представники зазначають, що перенесення місця проведення зборів, про що було повідомлено всіх, хто зареєструвався у загальних зборах не суперечить чинному законодавству, а питання знаходження та користування печаткою ЗАТ «Нафтохімімпекс», яка знаходиться у ОСОБА_2., що не заперечується жодною зі сторін, не відносить до предмету розгляду, оскільки ОСОБА_2. як акціонер, що має право підпису правомірно користується даною печаткою. Крім того, представником ЗАТ «Нафтохімімпекс»Чижевським М.Г. були надані детальні пояснення щодо обставин проведення загальних зборів акціонерів товариства, що відбулися 02.08.10р., знаходження печатки товариства у ОСОБА_2., а також додав письмові пояснення ОСОБА_8., ОСОБА_9. та ОСОБА_2.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази за власним переконанням, яке ґрунтується на вимогах закону, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Позивач і відповідач - 1 є акціонерами (засновниками) ЗАТ «Нафтохімімпекс»(код ЄДРПОУ 23537671), кожному з яких належить частка в статутному капіталі зазначеного товариства в розмірі 50 %.

Станом на 03.08.2010 р. відповідно до даних ЄДРПОУ керівником ЗАТ «Нафтохімімпекс»(відповідача 2) є Моргун Михайло Михайлович, а особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори ОСОБА_2(відповідач -1). Зазначена вище інформація була внесена до ЄДРПОУ державним реєстратором Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації Святенко Т. О. 03.08.2010 р. номер запису 10651070009002236 на підставі документів: 1) реєстраційної картки та 2) примірнику оригіналу рішення уповноваженого органу управління про зміну зазначених осіб (протоколу загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Нафтохімімпекс»(код ЄДРПОУ 23537671) від 02.08.2010 р.), поданих Моргуном М. М.

До 03.08.2010 р. відповідно до даних ЄДРПОУ керівником ЗАТ «Нафтохімімпекс»(відповідача 2) був ОСОБА_1, а особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори ОСОБА_2(відповідач-1) та ОСОБА_1 (позивач).

Відповідно до Протоколу загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Нафтохімімпекс»(код ЄДРПОУ 23537671) від 02.08.2010 р., наданого до матеріалів справи відповідачем 3, на виконання ухвали суду, на зазначених зборах були присутні від акціонера ОСОБА_1(позивача) представники - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 яким належало 50 % голосів, від акціонера ОСОБА_2 (відповідача -1) представники ОСОБА_2 та ОСОБА_8, яким належало також 50 % голосів.

За згодою присутніх збори розпочали роботу о 15.30.

Порядок денний зборів:

1.Звіт дирекції про результати фінансово-господарської діяльності ЗАТ «Нафтохімімпекс» за 2009 рік.

2.Затвердження результатів інвентаризації матеріальних і нематеріальних активів, які перебувають на балансі ЗАТ «Нафтохімімпекс», а також тих, які зняті з балансу, але є в наявності та використанні підприємством станом на 30.06.2010 р.

3.Затвердження річного звіту та балансу ЗАТ «Нафтохімімпекс»за 2009 рік, розподіл прибутку та виплати дивідендів.

4.Перегляд складу виконавчого органу ЗАТ «Нафтохімімпекс».

5.Відчуження акцій ЗАТ «Нафтохімімпекс».

6.Результати роботи ЗАТ «Нафтохімімпекс»за перше півріччя 2010 р.

7.Відповідність членів дирекції «Положенню про Дирекцію ЗАТ «Нафтохімімпекс»та установчому договору ЗАТ «Нафтохімімпекс».

Із тексту протоколу випливає, що ОСОБА_1. (Генеральний директор товариства-позивач) на зборах 02.08.2010 р. присутній не був.

По питанню 4: «Перегляд складу виконавчого органу ЗАТ «Нафтохімімпекс» було одноголосно вирішено відкликати Бестаня Є. Г. з посади генерального директора ЗАТ «Нафтохімімпекс», призначити Моргуна М. М. на посаду Генерального директора ЗАТ «Нафтохімімпекс», відкликати Олійника М. В. з посади виконавчого директора ЗАТ «Нафтохімімпекс» та покласти виконання обовязків виконавчого директора ЗАТ «Нафтохімімпекс»на ОСОБА_2.

Протокол загальних зборів відповідача-2 від 02.08.2010 р. підписаний Головою зборів ОСОБА_2 та секретарем зборів Мішиним І. І.

Оголошення про проведення позачергових загальних зборів акціонерів відповідача -2 02.08.2010 р. було надруковано в «Відомостях Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку»№ 108 від 16.06.2010 р. Згідно зазначеного оголошення адреса проведення зборів зазначалася, як м. Київ, вул. Лохвицька, 64, початок зборів об 11.30, порядок денний:

1.Звіт дирекції про результати фінансово-господарської діяльності ЗАТ «Нафтохімімпекс» за 2009 рік.

2.Затвердження результатів інвентаризації матеріальних і нематеріальних активів, які перебувають на балансі ЗАТ «Нафтохімімпекс», а також тих, які зняті з балансу, але є в наявності та використанні підприємством станом на 30.06.2010 р.

3.Затвердження річного звіту та балансу ЗАТ «Нафтохімімпекс»за 2009 рік, розподіл прибутку та виплати дивідендів.

4.Перегляд складу виконавчого органу ЗАТ «Нафтохімімпекс».

5.Відчуження акцій ЗАТ «Нафтохімімпекс».

За заявою ОСОБА_2. порядок денний загальних зборів призначених на 02.08.2010 р. був доповнений. Відповідно до матеріалів справи 08.07.2010 р. ОСОБА_2. отримав персональне повідомлення відповідача 2, про розгляд його звернення та доповнення порядку денного зборів призначених на 02.08.2010 р. питаннями викладеними в його заяві. Згідно зазначеного повідомлення, адреса проведення зборів зазначалася, як м. Київ, вул. Лохвицька, 64, початок зборів об 11.30.

Відповідно до п. 10.2. статуту відповідача 2 акціонери (їх представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із визначенням кількості голосів, що має кожний акціонер. Цей перелік підписується головою та секретарем загальних зборів. Наявний в матеріалах справи Перелік акціонерів, що зявилися на позачергові загальні збори акціонерів ЗАТ «Нафтохімімпекс»02.08.2010 р. підписаний головою зборів ОСОБА_2 та секретарем зборів Мішиним І. І., згідно зазначеного переліку адреса проведення зборів: м. Київ, вул. Лохвицька, 64, початок зборів об 11.30, реєстрація учасників зборів 02.08.2010 р. з 10.30 до 11.20 за місцем проведення зборів.

Також відповідно до зазначеного пункту статуту питання про обрання та відкликання Генерального директора та членів Дирекції віднесено до компетенції загальних зборів акціонерів.

Згідно п. 10.4. статуту про проведення загальних зборів акціонерів держателі акцій повідомляються персонально. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до проведення загальних зборів. Будь - який акціонер вправі вносити свої пропозиції щодо порядку денного зборів не пізніше як за 40 днів до їх скликання. В цей же строк акціонери, які володіють у сукупності більш як 10 % голосів, можуть вимагати включення питань до порядку денного.

По факту викрадення печатки ЗАТ «Нафтохімімпекс»слідчим відділом Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві 07.08.2010 р. була порушена кримінальна справа № 04-24700. Відповідно матеріалів зазначеної кримінальної справи, а саме власноручних пояснень ОСОБА_2. від 11.08.2010 р. загальні збори відповідача 2 02.08.2010 р. відбулися/продовжилися о 15.30 за адресою: Ленінградська площа, площадка біля кафе «МакДональс». При цьому на зборах не були присутні представник позивача ОСОБА_11. та представник відповідача-1 ОСОБА_9 Таке ж викладене в поясненнях відповідача 1 поданих до справи через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва 22.11.2010 р.

Відповідно до нотаріально посвідченої заяви Савченко Євгена Вікторовича оперуповноваженого ВДСБЕЗ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 10.09.2010 р. заява про викрадення печатки ЗАТ «Нафтохімімпекс» поступила до відділку у 11.10 02.08.2010 р. Об 13.30 під час проведення оперативних дій ОСОБА_2 було призначено зустріч 02.08.2010 р. о 15.00 у ресторані швидкого харчування «МакДональс»Бестань П. Г. юристу ЗАТ «Нафтохімімпекс». У період з 15.00. по 15.45 ОСОБА_10., ОСОБА_11., Бестань П. Г., ОСОБА_12. та ОСОБА_13 чекали у ресторані швидкого харчування «МакДональс»на зустріч з ОСОБА_2, проте він так і не зявився.

У нотаріально посвідчених заявах, наявних в матеріалах справи, ОСОБА_11. та ОСОБА_10. від 08.09.2010 р. також зазначено, що ОСОБА_2 було призначено зустріч 02.08.2010 р. о 15.00 у ресторані швидкого харчування «МакДональс»Бестань П. Г. юристу ЗАТ «Нафтохімімпекс». У період з 15.00. по 15.45 ОСОБА_10., ОСОБА_11., Бестань П. Г., ОСОБА_12. та ОСОБА_13 чекали у ресторані швидкого харчування «МакДональс»на зустріч з ОСОБА_2, проте він так і не зявився.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ «Нафтохімімпекс» проведених 02.08.2010 р. та про визнання недійсним запису в ЄДРПОУ щодо зміни керівника ЗАТ «Нафтохімімпекс»підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.116 ЦК України учасники господарського товариства мають право, в порядку встановленому установчим документом товариства та законом, зокрема, брати участь в управлінні товариством, у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків встановлених законом. Кореспондується із зазначеною вище статтею і ст. 10 Закону України «Про господарські товариства».

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про господарські товариства»акціонери (їх представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору. Цей реєстр підписується головою та секретарем зборів. Відповідно до ст. 43 Закону України «Про господарські товариства»про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Якщо до порядку денного включено питання про зміну статутного (складеного) капіталу акціонерного товариства, то одночасно з порядком денним друкується інформація, передбачена статтею 40 цього Закону. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання загальних зборів. У разі необхідності може бути зроблено повторне повідомлення в зазначених засобах масової інформації. Загальні збори акціонерів проводяться на території України, як правило, за місцезнаходженням акціонерного товариства, за винятком випадків, коли на день проведення загальних зборів 100 відсотками акцій товариства володіють іноземці, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, а також міжнародні організації.

Будь-який з акціонерів має право вносити свої пропозиції щодо порядку денного загальних зборів не пізніш як за 30 днів до їх скликання. Рішення про включення цих пропозицій до порядку денного приймається виконавчим органом товариства. Пропозиції акціонерів, які володіють більш як 10 відсотками голосів, вносяться до порядку денного обов'язково. Рішення про зміни в порядку денному повинні бути доведені до відома всіх акціонерів не пізніш як за 10 днів до проведення зборів у порядку, передбаченому статутом.

Як встановлено судом, реєстрація акціонерів на загальних зборах відповідача -2 здійснювалася згідно з Переліком акціонерів, що зявилися на позачергові загальні збори акціонерів ЗАТ «Нафтохімімпекс»02.08.2010 р., а не згідно з реєстром акціонерів, як того вимагає чинне законодавство.

Судом також встановлено, що загальне повідомлення про скликання загальних зборів відповідача 2 на 02.08.2010 р. було зроблено за 47 днів до дати проведення зборів. При цьому, у матеріалах справи відсутні докази персонального повідомлення акціонерів за 45 днів про проведення загальних зборів відповідача 2 на 02.08.2010 р. Пропозиція ОСОБА_2./відповідача 1 до порядку денного загальних зборів відповідача 2 призначених на 02.08.2010 р. була зроблена за 32 дні до дати проведення зборів. Рішення про зміни в порядку денному були доведені до відома акціонерів персонально у строк передбачений законом. Докази публікації оголошення про змінений порядок денний загальних зборів відповідача-2 призначених на 02.08.2010 р. в матеріалах справи відсутні.

Судом встановлено, що відповідно до п. 10.4. статуту відповідача - 2 пропозиції до порядку денного мають вноситися за 40 днів до початку зборів. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про господарські товариства» та ст. 117 ЦК України учасники товариства зобов'язані, зокрема, додержувати установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства. Отже, строк на внесення пропозицій до порядку денного встановлений статутом був порушений.

Щодо відсутності в матеріалах справи доказів здійснення оголошення про змінений порядок денний, то відповідно до наведених норм закону про зміни в порядку денному акціонери повідомляються способом передбаченим статутом, а статутом відповідача 2 передбачено персональне повідомлення акціонерів, а таке було здійснено вчасно.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»№ 13 від 24.10.2008 р. підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: 1) порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; 2) позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; 3) порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Як визначено пунктом 18 вказаного пленуму, при вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Відповідно до п. 21 зазначеної постанови рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства. Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Судом встановлено, що загальні збори акціонерів відповідача 2 відбулися не в 11.30, як було зазначено в оголошенні про проведення зборів та в персональному повідомленні акціонерів, а в 15.30. При цьому було змінено місце проведення зборів з м. Київ, вул. Лохвицька, 64 на м. Київ, Ленінградська площа, кафе «МакДональз».

Відповідно до п. 25 зазначеної вище постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»№ 13 від 24.10.2008 р. загальні збори є неправомочними, якщо реєстрація акціонерів у день проведення загальних зборів не здійснювалась, у зв'язку з неможливістю визначення кворуму на загальних зборах. Рішення, прийняті на таких загальних зборах, у судовому порядку визнаються недійсними. Правомочність загальних зборів визначається на підставі реєстру акціонерів у день проведення загальних зборів, а не фактичної участі акціонерів у прийнятті загальними зборами рішень.

Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.12.2003 р. № 571 затверджені «Принципи корпоративного управління». Принципи корпоративного управління містять ключові засади, на основі яких мають розвиватися корпоративні відносини в Україні та конкретні рекомендації щодо якісного та прозорого управління акціонерним товариством відповідно до міжнародних стандартів. Зазначеними принципами визначено, що реєстрація акціонерів для участі у зборах повинна проводитися у день проведення загальних зборів перед їх початком у тому ж приміщенні, де проводитимуться збори, протягом часу, достатнього для реєстрації усіх осіб, що прибули для участі у загальних зборах. Для проведення реєстрації слід створювати реєстраційну (мандатну) комісію, члени якої повинні обиратися (призначатися) наглядовою радою з осіб, які можуть добросовісно та належним чином виконувати свої обов'язки. До складу реєстраційної (мандатної) комісії доцільно включати членів наглядової ради, представників дрібних акціонерів та незалежного реєстратора. Кворум, визначений перед початком загальних зборів, залишається незмінним до закриття зборів. Товариству слід проводити загальні збори протягом одного дня у межах населеного пункту за місцезнаходженням товариства.

На підставі викладених норм законодавства та матеріалів справи суд дійшов висновку, що при скликанні та проведенні загальних зборів відповідача 2 02.08.2010 р. було допущені наступні порушення: не здійснювалося персональне повідомлення акціонерів про скликання загальних зборів на 02.08.2010 р., реєстрація акціонерів для участі у зборах 02.08.2010 р. проводилась не на підставі реєстру акціонерів, загальні збори проведені в інший час та в іншому місці ніж було повідомлено акціонерам, при цьому достеменно визначити місце проведення зборів із матеріалів справи не вбачається можливим, оскільки письмові докази щодо перенесення часу та місця розгляду справи сторонами не надано, у загальних зборах брала участь інша кількість представників акціонерів, ніж була зареєстрована в переліку акціонерів, що зявилися на позачергові загальні збори акціонерів ЗАТ «Нафтохімімпекс»02.08.2010 р.

Всі наявні у справі докази у їх сукупності, зокрема і пояснення самого відповідача-1, нотаріально посвідчені заяви ОСОБА_13, ОСОБА_11. та ОСОБА_10., пояснення представників ЗАТ «Нафтохімімпекс»свідчать про те, що після здійснення реєстрації акціонерів та їх представників, загальні збори товариства нормальну роботу не розпочали, а з не відомих та не встановлених причин, місце, час та порядок денний загальних зборів був змінений, при чому без належного повідомлення акціонерів та представників у встановленому порядку. Надані письмові пояснення суд розцінює як письмові докази відповідно до ст. 36 ГПК України та оцінює їх в порядку ст. 43 ГПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що представники позивача у зборах акціонерів відповідача 2 02.08.2010 р., здійснили реєстрацію на загальних зборах акціонеріі, до 11:20, однак у призначений час збори роботу не розпочали.

Відповідачем-2 у справі не надано достеменних доказів про повідомлення представників позивача ОСОБА_10. та ОСОБА_11. про перенесення роботи загальних зборів до іншого місця, в інший час та зі зміненим порядком денним, а отже не можна вважати, що позивач був повідомлений належним чином про проведення загальних зборів акціонерів ЗАТ «Нафтохімімпекс»у ресторані швидкого харчування «МакДональдз»о 15:30 з порядком денним, що зазначений в протоколі оскаржуваних зборів. За таких обставин, дійти висновку, що представник позивача ОСОБА_10., брала участь саме у загальних зборах, які проводилися у зазначеному місці, у зазначений час.

При цьому суд зазначає, що належне повідомлення акціонерів акціонерного товариства про місце, час, порядок денний загальних зборів акціонерів забезпечує права такого акціонера взяти участь в роботі загальних зборів, які мають проводитися відкрито, вільно, при обговоренні всіх обставин питань порядку денного, а також за результатами вирішення питань загальними зборами результати голосування мають бути чітко зафіксовані як у протоколі загальних зборів, та вони повинні відповідати внутрішній волі акціонера чи його представника, що була виявлена під час голосування.

Суд критично оцінює результати голосування, відображені в протоколі загальних зборів ЗАТ «Нафтохімімпекс» від 02.08.10р. щодо результатів голосування (волевиявлення) представника позивача - ОСОБА_10., оскільки в матеріалах справи наявні копії матеріалів кримінальної справи № 04-24700, з яких слідує, що після реєстрації для участі в загальних зборах акціонерів ЗАТ «Нафтохімімпекс»об 11:20 по вул. Лохвицька, 64 у м. Києві, представники позивача ОСОБА_10. та ОСОБА_11. вже о першій годині дня надавали пояснення в рамках досудового слідства за поданою заявою про вчинення кримінального злочину, тобто роботи збори, на які прибули та були зареєстровані представники позивача, про проведення яких і повідомлявся позивач, так і не розпочали.

Про проведення загальних зборів ЗАТ «Нафтохімімпекс»у 15№) 02.08.10р. у закладі швидкого харчування «Макдональдз»акціонери ЗАТ «Нафтохімімпекс»у встановленому Законом України «Про господарські товариства»порядку взагалі не повідомлялися.

Все зазначене вище є підставами для визнання рішення загальних зборів акціонерів відповідача 2 проведених 02.08.2010 р. недійсними. Зазначені порушення при скликанні та проведенні зборів 02.08.2010 р. призвели до порушення права позивача на управління товариством, адже позивач та/або його представники не зміг/змогли взяти участь у позачергових загальних зборах відповідача - 2, що відбулися 02.08.2010 р. о 15:30 у ресторані швидкого харчування «Макдональдз».

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Отже, на підставі викладених норм чинного законодавства та поданих в матеріали справи доказів суд дійшов висновку, що позивачем доведені обставини справи на які він посилається як на підставу своїх вимог, і відповідно його позовні вимоги до відповідача - 2 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд відмовляє позивачу в задоволенні його позовних вимог до відповідача - 1, адже предметом справи, що розглядається є визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів відповідача - 2 від 02.08.2010 р. Загальні збори учасників товариства є вищим органом управління товариства, і відповідно відповідачем у справі про визнання недійсними рішення вищого органу товариства є саме товариство, а не учасники товариства, що приймали участь у засіданні органу.

З огляду на той факт, що на підставі протоколу загальних зборів відповідача 2 від 02.08.2010 р. були внесені зміни до відомостей, що мітилися в ЄДРПОУ, суд задовольняє позовні вимоги позивача до відповідача 3, адже недійсне рішення не може створювати ніяких правових наслідків.

Згідно зі ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. Державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням, та в той же день повідомляє органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування про внесення такого запису.

Тобто, скасування в судовому порядку рішення загальних зборів товариства, на підставі якого в подальшому вносились зміни до установчих документів товариства, має наслідком застосування положень Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (статті 31 Закону).

У відповідності до ст. 49 ГПК України, а саме положень, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору, суд покладає судові витрати на відповідача 2.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Визнати недійсним та скасувати з моменту вчинення рішення позачергових загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Нафтохімімпекс»від 02.08.2010 р., оформлене відповідним Протоколом від 02.08.2010 р.

3.Визнати недійсним та скасувати з моменту вчинення запис в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України № 10651070009002236 від 02.08.2010 р. внесений державним реєстратором Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації Святенко Т. О.

4.Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Нафтохімімпекс» (02140, м. Київ, вул. Б. Гмирі, б. 9, код ЄДРПОУ 23537671, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем) на користь Бестань Євгена Геннадійовича (02098, м. Київ, вул. Березняківська, 38, кв. 20, ідентифікаційний код 2130612412) 85, 00 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок державного мита та 236, 00 (двісті тридцять шість) гривень 00 копійок витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового розгляду справи.

5.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

6.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

7.Ухвала Господарського суду м. Києва про забезпечення позову від 18.08.2010 р. у справі № 9/356 (із змінами, внесеними постановою Вищого господарського суду України від 26.10.10р.) підлягає скасуванню з моменту набрання рішенням господарського суду по справі № 9/356 законної сили.

Головуючий суддяГ.П. Бондаренко Суддя О. О. Хрипун Суддя Р. Б. Сташків Дата підписання рішення 24.12.2010 р.