Постанова № 132384985, 03.12.2025, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/8589/25

Провадження 3/362/3185/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, військовослужбовця, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2025 року о 18 год. 15 хв. на автомобільній дорозі Глеваха Підгірці, 2 км 800 м, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Mazda СХ-5, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, здійснив обгін на перехресті, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом марки Audi Q7, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка здійснювала маневр повороту ліворуч в межах перехрестя. В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями, що виразились в порушенні підпункту "б" пункту 2.3, підпункту "а" пункту 14.6 Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

У судовомузасіданні ОСОБА_1 свою винуу вчиненнівказаного правопорушеннякатегорично заперечив,пояснив,що рухавсяв автомобіліMazdaСХ-5в напрямкунаселеного пунктуГлеваха.Поблизу населеногопункту ЗеленийБір почавздійснювати маневробгону автомобіля,який рухавсяпопереду,ще допочатку перехрестя(більшеніж за150м).Перед початкомманевру пересвідчився,що цебуде безпечнимта нестворить загрозиіншим учасникамдорожнього руху,та почавздійснювати маневробгону,виїхавши назустрічну смугуруху.В цейчас автомобіль Audi Q7, який рухався попереду без увімкненого покажчика повороту ліворуч, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, порушуючи пункти 10.1, 14.2, 14.3 Правил дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію. Вважає, що у ДТП винна водій автомобіля Audi Q7, яка перед виконанням маневру повороту ліворуч не пересвідчилась у безпечності свого маневру, подивившись лише на зустрічну смугу руху, а повинна була подивитись ще назад (у дзеркало заднього виду), щоб побачити, чи не заважатиме вона іншим учасникам дорожнього руху, зокрема тим, які вже рухаються по зустрічній смузі руху, здійснюючи обгін. Щоб уникнути зіткнення та мінімізувати механічні ушкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування та скерував машину праворуч, але зіткнення уникнути не вдалося, у зв`язку з чим були пошкоджені задня права частина Audi Q7 та передня ліва частина його автомобіля, що відповідає опису пошкоджень, зазначеному в схемі місця ДТП. Заперечив місце зіткнення на перехресті, позначене на схемі місця ДТП під № 3, зазначив, що правильним місцем зіткнення слід вважати місце зіткнення, позначене на схемі місця ДТП до перехрестя, тому що автомобіль Audi Q7 виїхав на зустрічну смугу руху ще до перехрестя. Також зазначив, що ніяких дорожніх знаків, які б вказували, що попереду є перехрестя, на дорозі не було, зелені насадження ліворуч дороги обмежували видимість перехрестя. Дорожня розмітка, позначена на схемі місця ДТП, не відповідає дійсності. Тому долучив до матеріалів справи супутникове фото ділянки дороги, де сталось ДТП, на якій позначив орієнтовне місце зіткнення. Просив суд закрити провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Долучив до матеріалів справи письмові пояснення.

У судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 повідомила, що їхала на автомобілі Audi Q7 звичайною дорогою, якою вона їздить щодня з роботи, трасою Глеваха Підгірці в напрямку Глевахи. Відразу за поворотом на Іванковичі почала готуватись до здійснення маневру повороту ліворуч на Зелений Бір, включила лівий покажчик повороту, пересвідчилась у відсутності перешкод перед маневром, знизила швидкість, пропустила зустрічний автомобіль та почала здійснювати маневр повороту ліворуч, під час завершення якого відчула удар в задню праву частину свого автомобіля. Як з`ясувалось пізніше, це був автомобіль Mazda СХ-5 під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснював маневр обгону на перехресті. Вважає винним у ДТП саме водія ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням ним Правил дорожнього руху.

Представник ОСОБА_2 (іншогоучасника ДТП) адвокатСєргєєва В.О.підтримала позицію ОСОБА_2 ,повідомивши,що дійсноостання виконувалаповорот ліворуч,що підтверджуєрозташування їїавтомобіля AudiQ7після приїздупрацівників поліції,а самена дорозів напрямкунаселеного пунктуЗелений Бір, під певним кутом відносно дороги в напрямку селища Глевахи, що свідчить про те, що перед зіткненням автомобіль Audi Q7 виконував маневр повороту ліворуч. Заперечила версію водія автомобіля Mazda СХ-5 ОСОБА_1 про те, що він, намагаючись уникнути зіткнення, скерував автомобіль праворуч, зазначивши, що в такому разі колеса його автомобіля були б повернуті праворуч і по інерції його автомобіль після зіткнення мав відкотитись праворуч на узбіччя, а він від`їхав на узбіччя ліворуч, де й був припаркований водієм ОСОБА_1 з його слів, що відповідно й зображено на схемі місця ДТП автомобіль № 2 стоїть на узбіччі ліворуч, в той час як автомобіль № 1 розташований під певним кутом після повороту на дорозі в напрямку Зелений Бір. Також заперечила версію водія ОСОБА_1 , що автомобіль Audi Q7 перестроївся на зустрічну смугу руху перед його автомобілем ще до перехрестя, оскільки в такому разі зіткнення відбулось би в той час, коли автомобіль Audi Q7 рухався прямо до перехрестя, і після удару по інерції мав би від`їхати прямо по дорозі, а не повернути ліворуч на дорогу в напрямку села Зелений Бір. Вважає, що дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано правильно працівниками поліції, всі матеріали додано до протоколу про адміністративне правопорушення, а тому немає необхідності викликати поліцейських у судове засідання, тож своє попереднє письмове клопотання (заяву) в цій частині відкликала. Також заперечила щодо достовірності доданих водієм ОСОБА_1 супутникових фото ділянки дороги, де сталась ДТП, зокрема дорожньої розмітки, оскільки ці фото застарілі, не змінювались від початку широкомасштабного вторгнення російської федерації. Просила суд керуватись схемою місця ДТП, складеною працівниками поліції безпосередньо на місці ДТП, яка підписана обома водіями учасниками ДТП без будь-яких зауважень чи застережень.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дійшов висновку про таке.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні особою правил дорожнього руху, настанні у зв`язку з цим наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, а також наявності причинно-наслідкового зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням таких наслідків.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі Правила дорожнього руху).

Розділ І Правил дорожнього руху визначає загальні положення, за якими:

учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (пункт 1.3);

кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункт 1.4);

особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги:

підпункту "б" пункту 2.3 Правил дорожнього руху, який для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

підпункту "а" пункту 14.6 Правил дорожнього руху, який забороняє водіям здійснювати обгін на перехресті.

Згідно з визначенням термінів, наведеним у пункті 1.10 Правил дорожнього руху:

обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху;

перехрестя це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

При цьому суд бере до уваги, що наведене у Правилах дорожнього руху визначення поняття "перехрестя" не пов`язується з наявністю дорожніх знаків, які б інформували чи попереджували про його існування.

Судом установлено, що пригода відбулась на автодорозі Глеваха Підгірці 2 км 800 м, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, а саме на тій ділянці автодороги, де до неї прилягає на одному рівні інша дорога в напрямку до села Зелений Бір, тобто на перехресті.

На це вказує схема місця ДТП, складена поліцейським та підписана обома водіями учасниками ДТП, в також порядок розміщення на ній транспортних засобів учасників ДТП безпосередньо після зіткнення, а саме: автомобіль Audi Q7 (під №1 на схемі місця ДТП) розміщений на дорозі, яка введе в напрямку до села Зелений Бір, під певним кутом відносно автомобільної дороги Глеваха Підгірці; автомобіль Mazda СХ-5 (під № 2 на схемі місця ДТП) розташований на лівому узбіччі автомобільної дороги Глеваха Підгірці (в напрямку селища Глеваха) одразу за перехрестям вказаної автодороги з дорогою, що веде в напрямку до села Зелений Бір.

До зіткнення обидва транспортні засоби рухались:

автомобіль марки Audi Q7, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 рухався прямо по автодорозі Глеваха Підгірці у напрямку селища Глеваха в межах своєї смуги руху, наблизившись до перехрестя, де до автодороги Глеваха Підгірці примикає інша дорога в напрямку села Зелений Бір, водій розпочала виконувати маневр повороту ліворуч у бік зазначеного села.

Зазначене підтверджується письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , наданими 21.10.2025 на місці ДТП, розташуванням її автомобіля на автодорозі безпосередньо після зіткнення, шо зафіксоване на схемі місця ДТП, а також письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , наданими 21.10.2025 безпосередньо на місці ДТП, у яких він, зокрема, вказав, що "транспортний засіб Audi Q7, НОМЕР_2 , порушуючи вимоги ПДР, без увімкнення покажчика лівого повороту різко повернув ліворуч".

При цьому суд зауважує, що, крім протилежних пояснень обох водіїв, матеріали справи не містять достатньо переконливих та узгоджених між собою доказів, які б доводили поза розумним сумнівом факт порушення водієм автомобіля Audi Q7 вимог підпункту "б" пункту9.2. Правил дорожнього руху щодо незастосування нею перед поворотом ліворуч відповідного світлового сигналу покажчика повороту;

автомобіль марки Mazda СХ-5, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 рухався прямо у напрямку селища Глеваха за автомобілем Audi Q7 в тій же смузі руху по автодорозі Глеваха - Підгірці. Приблизно за 150 м до місця зіткнення водій ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу руху для виконання маневру обгону автомобіля Audi Q7, який він не встиг закінчити своєчасно, як відбулося зіткнення автомобілів, зі слів водія ОСОБА_2 на перехресті, зі слів водія ОСОБА_1 до перехрестя.

Вказане підтверджується схемою місця ДТП, поясненнями обох водіїв, наданими як в судовому засіданні, так і безпосередньо на місці ДТП.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що транспортні засоби отримали такі пошкодження:

автомобіль Audi Q7 задній бампер, заднє праве крило, кришка багажника, задній правий протитуманний ліхтар;

автомобіль Mazda СХ-5 передній бампер, капот, передня ліва фара, переднє ліве крило, накладка переднього лівого крила.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, підписаної обома водіями учасниками ДТП, на зазначеній ділянці дороги Глеваха Підгірці 2 км 800 м наявна горизонтальна розмітка проїжджої частини: на самому перехресті переривчаста лінія дорожньої розмітки 1.5 (позначена на схемі під №9), яка дозволяє виїжджати на смугу зустрічного руху, відповідно виконувати маневр повороту ліворуч, безпосередньо перед перехрестям суцільна лінія дорожньої розмітки 1.1 (позначена на схемі під № 8), яка забороняє виїзд на зустрічну смугу руху та обгін, ще раніше, перед суцільною переривчаста лінія 1.5 (позначена на схемі під №15).

Оскільки супутникове фото ділянки дороги, де сталось ДТП, не містить дати та часу його виконання, суд вважає його неналежним доказом щодо конкретних обставин ДТП, що є предметом розгляду у даній справі.

Схема місця ДТП містить позначення чотирьох різних місць зіткнення: одне під № 3 зі слів водія ОСОБА_2 , безпосередньо на перехресті; три інших під №12, №13 та №14 зі слів водія ОСОБА_1 у зустрічній смузі руху перед перехрестям.

Оцінюючи пояснення водіїв щодо місця зіткнення на предмет їх достовірності та перевіряючи ймовірність кожної версії, суд приходить до наступних висновків:

місце зіткнення під № 14 є малоймовірним, оскільки знаходиться за 61,7 м до розташування автомобіля Audi Q7 після зіткнення, зафіксованого на схемі місця ДТП (за схемою: 6,2 м + 22 м + 27,5 м + 6 м), і якби відповідало реальності, то автомобіль Audi Q7, який виконував поворот ліворуч, що встановлено судом вище, від удару з`їхав би за інерцією на ліве узбіччя ще до початку перехрестя;

- місце зіткнення під № 13 є малоймовірним, оскільки враховуючи характер пошкоджень обох автомобілів, зокрема те, що удар автомобіля Audi Q7 прийшовся в його праву задню частину, відповідно місце зіткнення має співпадати з крайньою правою частиною автомобіля Audi Q7, що означає, виходячи з розміру проїжджої частини, що лівими колесами автомобіль Audi Q7 мав їхати по лівому узбіччю дороги, що не знайшло свого відображення в поясненнях учасників ДТП;

- місце зіткнення під № 12 є більш вірогідним за попередні, водночас теж виключається судом, виходячи з розташування автомобіля Mazda СХ-5 після зіткнення, що зафіксовано на схемі місця ДТП, на лівому узбіччі за перехрестям, водночас беручи до уваги пояснення водія ОСОБА_1 , що він намагався уникнути зіткнення, скерувавши свій автомобіль праворуч, відповідно після удару його автомобіль мав поїхати за інерцією праворуч від місця зіткнення під № 12 та зупинитися біля правого узбіччя дороги;

- місце зіткнення під № 3 є більш вірогідним з усіх, оскільки відповідає і розташуванню автомобілів після зіткнення, і отриманим ними пошкодженням, і поясненням обох водіїв.

Разом з тим, навіть якщо брати до уваги місця зіткнення № 3 та № 12, то обидва вони знаходяться в зустрічній смузі руху, після початку лінії дорожньої розмітки 1.1, яка забороняє будь-який виїзд на зустрічну смугу руху. Відповідно водій ОСОБА_1 , який можливо і виїхав на зустрічну смугу руху для виконання маневру обгону, коли дорожня розмітка це дозволяла, водночас не завершив маневр обгону на дозволеній ділянці дороги, та в порушення вимог підпункту "б" пункту 2.3 Правил дорожнього руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, зокрема на зміну дорожньої розмітки, та не повернувся в свою смугу руху до початку суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1, а продовжив здійснювати обгін, у тому числі на перехресті, чим порушив вимоги підпункту "а" пункту 14.6 Правил дорожнього руху.

З приводу посилань водія ОСОБА_1 на недотримання водієм ОСОБА_2 вимог пунктів 10.1, 14.2, 14.3 Правил дорожнього руху, суд зауважує, що остання не починала рух, не здійснювала перестроювання чи обгін, а виконувала поворот ліворуч на нерегульованому перехресті, відповідно діяла згідно з вимогами пункту 16.13 Правил дорожнього руху, який зобов`язував її дати дорогу транспортним засобам, що рухались по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч, в той час як водій ОСОБА_1 рухався на своєму автомобілі в попутному напрямку. Крім того, керуючись пунктом 1.4 Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_2 правомірно розраховувала, що інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила та не здійснюватимуть обгін в забороненому місці на перехресті.

За такихобставин,на думкусуду,у данійконкретній дорожнійобстановці безпосередньоюпричиною зіткненнястали неправомірнідії водія ОСОБА_1 ,який недотримуючись вимогпідпункту "б"пункту 2.3,підпункту "а"пункту 14.6Правил дорожньогоруху тавиконуючи обгінв забороненому місці наперехресті,допустив зіткненняз іншимтранспортним засобом автомобілем Audi Q7, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка виконувала маневр повороту ліворуч на нерегульованому перехресті, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, оцінивши відповідно до статті 252 КУпАП наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП.

За статтею40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. При цьомуставка судового збору відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 9, 23, 27, 33, 38, 40-1, 124, 221, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, сплачується за наступними реквізитами: Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору, які перерахувати за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку надсилається правопорушником до органу (посадової особи), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан