Ухвала суду № 132384531, 05.12.2025, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 285/6559/25

провадження № 2-аз/0285/2/25

05 грудня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайоннийсуд Житомирськоїобласті в складі головуючої судді Літвин О. О. та секретаря судового засідання Касянчук І. В., розглянувши

заяву ОСОБА_1 ,

яка подана в його інтересах адвокатом Ковальчук Русланою Миколаївною,

про забезпечення позову по адміністративній справі за йогопозовом

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника03.12.2025звернулась до суду з заявою, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, постанови №R44471 від 01.09.2025, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП.

Зазначає, що 17.11.2025 старшим державним виконавцем Звягельського відділу державної виконавчої служби Житомирської області Шевчуком М. А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №79609024 з виконання постанови №R44471 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 34000 грн, виданої 01.09.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Останню вважають незаконною, у зв`язку з чим було подано відповідний позов про її скасування.

Невжиття судом заходів забезпечення позову, на думку заявника, може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав та призведе до неправомірного стягнення з нього коштів.

Учасники справи про розгляд заяви не повідомлялися відповідно до ч.1 ст.154 КАС України.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов наступного висновку.

27.11.2025 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якій позивач просить скасувати постанову №R44471 від 01.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення штрафу в сумі 17000 грн.

Ухвалою суді ОСОБА_2 від 28.11.2025 позовну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення виявлених недоліків.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.151 КАС України заходів забезпечення позову, серед яких, зокрема, є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так, 17.11.2025 старшим державним виконавцем Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шевчуком М. А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №79609024 з виконання постанови №R44471, накладено арешт на кошти боржника, вчиняються активні виконавчі дії по стягненню грошових коштів на виконання вищевказаної постанови.

Подана заява про забезпечення позову відповідає вимогам, встановленим ст.151 КАС України.

Зазначені заходи забезпечення позову не порушуватимуть принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не можуть завдати збитки відповідачу та не носять дискримінаційного характеру по відношенню до нього, є співмірними з розміром заявлених позовних вимог та необхідними до набрання законної сили рішенням у вказаній справі.

Отже, порівнявши негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову із тими наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням законного інтересу, за захистом якого представник заявника звернулась до суду, та майнових наслідків забезпечення позову, суд вважає, що вказані заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

Обставини, викладені в заяві про забезпечення позову, вказують на наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходів забезпечення позову.

Окрім того,суд звертаєувагу,що забезпеченняпозову єтимчасовим обмеженнямі йогозначення полягаєв тому,що нимзахищаються законніінтереси позивачана тойвипадок, коли відповідач будедіяти недобросовісноабо колиневжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Відтак, заява підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 150-156,248,256КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Ковальчук Русланою Миколаївною, задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №79609024, відкритому 17.11.2025 старшим державним виконавцем Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шевчуком Миколою Анатолійовичем з виконання постанови №R44471, виданої 01.09.2025 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя О. О. Літвин