Постанова № 132383588, 03.12.2025, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/872/25

03.12.2025

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2025 рокус-ще Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Бугаєнко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2025 о 19:15 по вул. Миру, 131, с-ще Краснокутськ Богодухівського району Харківської області ОСОБА_1 керував автомобілем «Ваз 2106», н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв з`їзд на бордюр та тротуар. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток на його адресу.

03.12.2025 до суду надійшло клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гайворонського О.А., у якому він просить суд закрити справу відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Також зазначене клопотання просить розглянути без участі притягуваного та його захисника.

Клопотання мотивоване тим, що з вказаним протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не погоджується, в зв?язку з тим, що ніяке ДТП він не скоював, після того, як він зупинив автомобіль «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 са, на визначеному для парковки місці, він вийшов із салону. У клопотанні зазначено, що коли притягуваний знаходився поруч, з автомобілем до нього підійшли працівники поліції, та затримали його. Чому автомобіль з?їхав з бордюру йому невідомо, ймовірно, під час затримання, коли його обперли на багажник автомобіля, він міг переміститися вперед.

У зв`язку з чим, просить закрити справу відносно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, клопотання розглянути без участі притягуваного та його захисника.

Дослідивши клопотання захисника та наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд доходить наступного.

Згідно з вимогамист.280КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги клопотання захисника, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка підтверджується:

- протоколом серії ЕПР1 №451992 від 12.09.2025, який складено відносно гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого 12.09.2025 о 19:15 по вул. Миру, 131, с-ще Краснокутськ Богодухівського району Харківської області ОСОБА_1 керував автомобілем «Ваз 2106», н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв з`їзд на бордюр та тротуар, чим порушив п. 12.1 ПДР /а.с.1/;

- копією рапорта інспектора чергового СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Столового А.В., яким останній доповідає начальнику СПД, про те, що 12.09.2025 отримано заяву та зареєстровано ЄО за №3419 від 12.09.2025, як ДТП по вул. Миру, 131 в с-щі Краснокутськ Богодухівського району Харківської області виявлено автомобіль «ВАЗ 2106», н.з. НОМЕР_3 , що переїхав бордюр з тротуару, водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння /а.с.2/;

- копією постанови серії ЕНА№5707133 від 12.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП/а.с.4/;

- копією письмових пояснень ОСОБА_3 , в яких зазначено, що 12.09.2025 близько 19-19:20 свідок разом зі своїм знайомив сиділи на лавочці навпроти старої лікарні, та побачили як на парковку заїхав автомобіль білого кольору, а саме «ВАЗ 2106», який переїхав через бордюр та завис на ньому. Свідок зазначив, що по виходу з автомобіля водій мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, у нього була хитка хода, нечітка мова. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного на місці зупинки транспортного засобу та в КНП «Краснокутська ЦРЛ», та хотів втекти від працівників поліції зазначивши, що, нібито він не є водієм, хоча в автомобілі був лише він один /а.с.7/;

- копією письмових пояснень ОСОБА_4 від 12.09.2025, в яких зазначено, що 12.09.2025 близько 19:20 вона разом зі своїм знайомим йшла по тротуару по вул. Миру, та в той же час побачила, що навпроти старої лікарні стояв автомобіль, поруч з яким стояв чоловік, який дуже сильно нецензурно лаявся та кидався на працівників поліції /а.с.8/;

- копією письмових пояснень ОСОБА_5 , в яких зазначено, що 12.09.2025 близько 19:15 вона була з донькою на прогулянці, де в цей час вона помітила автомобіль білого кольору, який заїхав на бордюр навпроти старої лікарні, після чого приїхали працівники поліції. В поясненнях зазначено, що водій був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, тобто мав хитку ходу, нечітку мову та під час спілкування з поліцеськими поводив себе агресивно, ображав поліцейських брутальною лайкою та намагався кидатися до них битися /а.с.9/;

- копією письмових пояснень ОСОБА_6 в яких зазначено, що 12.09.2025 він сидів на лавочці навпроти старої лікарні разом зі своїм знайомим, де в цей час під`їхав автомобіль марки «ВАЗ 2106» та здійснив з`їзд через бордюр. Із вказано автомобіля вийшов громадянин з явними ознаками алкогольного сп`яніння, водій поводився агресивно та відмовився проходити освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в Краснокутській ЦРЛ/а.с.10/

- схемою місця ДТП та фототаблицею/а.с.11,12/.

Отже, суд зазначає, що доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у даній справі оцінені судом на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин. Поміж тим, доказів на підтвердження викладених у клопотанні доказів захисником не надано, клопотання про виклик свідків, пояснення яких долученні до матеріалів справи, захисником не заявлялося.

Відтак, матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (з внесеними змінами).

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, у зв`язку з чим суд вважає за можливе призначити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченоїст. 124 КУпАП.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 252, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Гайворонського Олександра Анатолійовича про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, відмовити.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який зарахувати за наступними реквізитами: Отримувач ГУК Харківська обл/Харкiвобл/ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), номер рахунку UA168999980313020149000020001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Кодкласифікації доходів бюджету22030106) в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1ст.307КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями300-1,300-2цьогоКодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зіст.308КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Бугаєнко