Ухвала суду № 132383415, 08.12.2025, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/13859/25

Провадження № 2/638/6136/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шамраєва М.Є.,

за участю секретаря судового засідання Дрозденко К.С.,

представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом - адвоката Коваля А.П.,

представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом - адвоката Князєва В.В.,

розглянувши упідготовчому судовомузасіданні взалі судув містаХаркові заправилами загальногопозовного провадження,цивільну справуза первісним позовом позивача: ОСОБА_1 до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Артемівські зорі" про розірвання договору оренди землі та зустрічним позовом позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Артемівські зорі" довідповідача: ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває вказана цивільна справа. Ухвалою суду міста Харкова від 24.07.2025 відкрито провадження у справі.

10.10.2025 від відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Артемівські зорі" надійшов відзив на позовну заяву.

10.10.2025 року до суду надійшла зустрічна позовна заява позивача за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Артемівські зорі" довідповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвалою суду від 13.10.2025 прийнято зустрічний позов позивача за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Артемівські зорі" довідповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів - до спільного розгляду з позовом позивача: ОСОБА_1 до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Артемівські зорі" про розірвання договору оренди землі, об`єднавши їх в одне провадження.

До відзиву на первісну позовну заяву та до зустрічної позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Артемівські зорі" додано Розрахунок орендної плати по роках по Денисенко В.О., підписаний ОСОБА_2 , який містить різні суми нарахування орендної плати (з урахуванням індексу інфляції), а саме 150181,11 грн в першому випадку (додаток до відзиву) та 108849,68 грн в другому випадку (додаток до зустрічної позовної заяви).

Враховуючи, що обидві заяви по суті справи подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Артемівські зорі" до суду в один день, підписані одним представником адвокатом Князєвим В.В., а розрахунки підписані з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівські зорі" однією особою Богатою І.А., суд розцінює таку процесуальну поведінку відповідача за первісним позовом як суперечливу, а дії щодо подання заяв по суті справи, що містять різні розрахунки орендної плати за укладеним із позивачем договором оренди землі за той самий період такими, що містять ознаки зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Як визначено п. 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість , запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За змістом ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається; суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами; у випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства; заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Тож для вирішення питання щодо застосування заходів процесуального примусу суд вважає за необхідне витребувати поясення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівські зорі" та його представників - ОСОБА_2 та адвоката Князєва В.В.

У призначене у справі підготовче судове з`явились представники сторін.

Представником позивача за первісним позовом подане клопотання про витребування доказів: оригіналів доданих до відзиву на позов відомостей про виплату позивачу коштів для огляду в судовому засіданні; посвідчених копій та оригіналів для огляду в судовому засіданні бухгалтерсько-касових документін на виплату позивачу орендної плати згідно доданих копій відомостей на виплату орендної плати, а саме: касову книгу та оборотно-сальдові відомості за вказані в відомостях періоди, щодо руху коштів - прибуткових та видаткових касових ордерів на виплату орендної плати, банківських виписок про видачу коштів на здійснення виплат орендної плати. Зазначене клопотання обгрунтоване тим, що до відзиву на позов відповідачем за первісним позовом додані копії відомостей про здійснення ним виплат, які мають суттєві вади оформлення, не мають повних реквізитів, не проведені по бухгалтерському та податковому обліку та не узгоджуються з наявними даними податкового обліку, що піддає сумніву ix достовірність та доброчесність.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом проти вказаного клопотання заперечив, посилаючись на те, що перевірка бухгалтерського і податкового обліку, що ведеться на Товаристві з обмеженою відповідальністю "Артемівські зорі" не є предметом спору у цій справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Згідно з ч. 11 ст. 83 ЦПК України у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Як визначено ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом; таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу; якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення, з метою повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, адже фінансові операції суб`єкта господарювання мають відображатись в його бухгалтерському і податковому обліку.

Також представником позивача за первісним позовом в судовому засіданні заявлене клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Чугуївську державну податкову інспекцію Головного управління ДПС у Харківській області. Обгрунтовуючи вказане клопотання представник позивача за первісним позовом, вважав, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки вказаної особи.

Представник відповідача за первісним позовом проти задоволення вказаного клопотання заперечив, вважаючи його необгрунтованим.

За змістом ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін; їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи; у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі; про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Розглянувши вказане клопотання, суд не знаходить підстав для його задоволення, вважаючи, що з огляду на предмет спору у справі, представником позивача з первісним позовом не доведено, що рішення у справі може вплинути на права або обов`язки Чугуївської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Харківській області щодо однієї зі сторін.

Також представником позивача за первісним позовом подане клопотання про виклик свідка - колишнього головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівські зорі" ОСОБА_3 , яка на його на переконання може підтвердити чи спростувати факти виготовлення нею наданих відповідачем за первісним позовом до справи відомостей на виплати та здійснення самих виплат.

Представник відповідача за первісним позовом проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не є працівником овариства з обмеженою відповідальністю "Артемівські зорі", а тому її показання не можуть бути засобом доказування у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи; не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

За змістом ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи; у заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити; заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі; в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Розглянувши клопотання про виклик свідка, суд задовольняє його, зважаючи на те, цим свідком можуть бути повідомлені суду обставини, які мають значення для справи.

Представником відповідача за первісним позовом заявлене клопотання про визнання обов`язковою участі позивача в судовому засіданні, обгрунтовуючи це тим, що позивач, ознайомившись із відомостями на виплату грошей може особисто підтвердити або спростувати отримання коштів в якості орендної плати, а також тим, що він хоче скористатись передбаченим ч. 5 ст. 227 ЦПК України правом поставити позивачеві питання.

Представник позивача за первісним позовом вважав, що підстави для обов`язкової явки позивача в судове засідання відсутні.

Розглянувши вказане клопотання, з огляду на підстави та предмет спору, а також надані сторонами докази, суд вважає за доцільне визнати обов`язковою явку позивача в судове засідання з розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 2, 12, 44, 53, 83, 84, 90, 91, 95, 198, 227, 260,261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання у даній цивільній справі на 10:45 годину 25 грудня 2025 року.

Підготовче засідання провести в приміщенні Шевченківського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги 52-В, кв. 118.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівські зорі" пояснення з приводу причин подання до суду Розрахунків орендної плати по роках по ОСОБА_1 , що містять різні суми нарахування орендної плати (з урахуванням індексу інфляції), а саме 150181,11 грн в першому випадку (додаток до відзиву) та 108849,68 грн в другому випадку (додаток до зустрічної позовної заяви).

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівські зорі" відомості щодо РНОКПП та адреси проживання представника товариства ОСОБА_2 .

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівські зорі" відомості щодо адреси проживання представника товариства адвоката Князєва Віктора Володимировича.

Витребувати у представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівські зорі" Богатої Ірини Анатоліївни пояснення щодо підстав складення за один і той же період Розрахунку орендної плати по роках по ОСОБА_1 на суму 150181,11 грн та Розрахунку орендної плати по роках по ОСОБА_1 на суму108849,68 грн.

Витребувати у представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівські зорі" адвоката Князєва Віктора Володимировича пояснення щодо причин зазначення у відзиві на первісну позовну заяву суми нарахованої орендної плати ОСОБА_1 150181,11 грн, а в зустрічній позовній заяві - 108849,68 грн.

Задовольнити клопотання позивача за первісним позовом про витребування доказів.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівські зорі" оригінали доданих до відзиву на позов відомостей про виплату позивачу коштів для огляду в судовому засіданні.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівські зорі" посвідчені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні бухгалтерсько-касових документів на виплату ОСОБА_1 орендної плати згідно поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Артемівські зорі" копій відомостей на виплату орендної плати, а саме: касову книгу та оборотно-сальдові відомості за вказані в відомостях періоди, щодо руху коштів - прибуткових та видаткових касових ордерів на виплату орендної плати, банківських виписок про видачу коштів на здійснення виплат орендної плати.

Відмовити у задоволенні клопотання позивача за первісним позовом про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Чугуївську державну податкову інспекцію Головного управління ДПС у Харківській області.

Задовольнити клопотання позивача за первісним позовом про виклик свідка ОСОБА_3 .

Попередити свідка ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду, передбачену ст. 384, 385 КК України.

Задовольнивши клопотання представника відповідача за первісним позовом, визнати обов`язковою явку позивача за первісним позовом в судове засідання з розгляду справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є. Шамраєв