Постанова № 132382378, 08.12.2025, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2653/25

Номер провадження 3/184/919/25

08 грудня 2025 рокум. Покров

Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення громадянина :

? ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене, ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу серії ВАД № 868279 від 20.11.2025 року, 20.11.2025 року о 20 год. 39 хв., гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , де влаштував сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , в ході якої маючи фізичну та психологічну перевагу висловлював на адресу останньої нецензурну лайку та образи, погрожував фізичною розправою вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене ч 3 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання, ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час та місце проведення розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою, вказаною у протоколі, а також телефонограмами. ОСОБА_1 , був обізнаний, що відносно нього складено протоколи про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис у протоколах, будь-яких заяв чи клопотань від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД №868279 від 20.11.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 , протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20.11.2025 року, рапорт черговогоВП №2Нікопольського РУПГУНП вДніпропетровській області Ільченко Я.М., від 20.11.2025 року;копію постановиОрджонікідзевського міськогосуду від13.02.2025року пропритягнення ОСОБА_1 , за ч.3ст.173-2КУпАП;письмове пояснення потерпілої ОСОБА_2 , в якому викладені обставини події, що сталась за участі ОСОБА_1 , письмове пояснення ОСОБА_1 , в якому останній підтверджує факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП, вважаю, що вина ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами справи та в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП.

Частина 1 ст.173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а ч. 3 ст.173-2 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тягне за собою накладення штрафу від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від трьох до п`ятнадцяти діб.

Суддя неупереджено, всебічно та повно оцінивши всі докази по справі дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 173-2, КпАП України є повністю доведеною.

Суддя бере до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, визначені статтями 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2, КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.3 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАПу разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян,що становить1020 (однатисяча двадцять)грн.00коп.

Банківські реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: штраф по справам про адміністративні правопорушення; отримувач коштів - ГУК Дніпропетровській обл./ТГ м. Покров 21081100; код отримувача- ЄДРПОУ:37988155; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП);

номер рахунку- UA 468999980313060106000004567; код класифікації доходів бюджету- 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Банківські реквізити для сплати судового збору: призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/ м. Київ /22030106;

код отримувача- (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача-UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету- 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Покровський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Покровського міського суду В. І. Томаш