Рішення № 132381486, 05.12.2025, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/10955/25

(2-а/199/150/25)

РІШЕННЯ

Іменем України

05.12.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Мацак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження у залі суду міста Дніпра адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 2 взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Хоружій Віталія Валерійовича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулась в суд з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5347254 від 30 липня 2025 року, вказуючи, що 30 липня 2025 року, о 00:30 год. інспектором 2 взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Хоружій Віталієм Валерійовичем було винесено відносно ОСОБА_1 постанову ЕНА № 5347254 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, якою позивача притягнено до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. Згідно вищевказаної постанови, 30 липня 2025 року о 00:30 год. він по вул.. Високогірна в м. Дніпрі керував транспортним засобом та не мав права на керування.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню наступних підстав. У вказаній постанові зазначено, що позивач скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст.126 КУпАП, проте позивач вважає дії відповідача незаконними, оскільки транспортним засобом він не керував, а просто сидів в ньому, оскільки хотів поспілкуватись с товаришем та не заважати дружині та дитині, а тому постанова підлягає скасуванню. З врахуванням наведеного, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2025 року було відкрито провадження по даній справі.

Представник Департаменту патрульної поліції надав суду відзив, відповідно до змісту якого проти позову заперечував, посилаючись на законність винесеної постанови.

Відповідно до ст. 244 КАС України під час прийняття рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Судом установлено, що 30 липня 2025 року, о 00:30 год. інспектором 2 взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Хоружій Віталієм Валерійовичем було винесено відносно ОСОБА_1 постанову ЕНА № 5347254 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, якою позивача притягнено до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. За змістом указаної постанови ОСОБА_1 30.07.2025 о 00 год. 30 хв. в місті Дніпрі по вул.. Високогірній, 102 керував транспортним засобом ВАЗ 21013 номерний знак н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб`єктом владних повноважень в основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення від 30.07.2025 серії ЕНА № 5347254, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд враховує таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (пункт 11 частина 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію»).

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно пунктів 2.1.а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно п. 1ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до п. п. 9 ч. 1ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною 2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. На підтвердження правомірності постанови про накладення адміністративного стягнення відповідачами разом із відзивами було надано оптичні диски з відеозаписами з нагрудної бодікамери поліцейського, посилання на які міститься в оскаржуваній постанові.

Відеозаписи на оптичних дисках є електронними доказами, копії яких відповідно до положень ст. 99 КАС України, мають бути засвідчені електронним цифровим підписом відповідача.

Суд дослідив надані поліцейськими відеозаписи з портативних відеореєстраторів №473883 і № 473517, з якихвбачається,що працівникиполіції підійшлидо ОСОБА_1 ,який знаходитьсяв транспортномузасобі намісці водіята вавтомобіля працюємотор таувімкнені фари.На початкувідео,а самена 01:53хв.зафіксовано,як пасажир,який знаходитьсяна передньомусидінні,поряд з ОСОБА_1 повідомив,що вонилише розвернулись,щоб прибратимашину.Після того,як ОСОБА_1 вийшов зтранспортного засобувін почавзаперечувати факткерування,та намагавсявтекти відспівробітників поліції,через щодо ньогозастосували кайданки.У подальшому ОСОБА_1 погодився пройтиогляд настан сп`янінняу медичномузакладі табув доставленийдля йогопроходження. Крім того, постановою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 03 листопада 2025 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, та позбавити права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У зв`язку з вищевикладеним, за результатами розгляду справи та дослідження її матеріалів, суд вважає, що відповідачем правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, через що відсутні правові підстави для скасування спірної постанови в справі про адміністративне правопорушення, а отже позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Зважаючи на те, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати, позивачу не відшкодовуються.

На підставі наведеного, керуючись статтями 2,5,9,72,73,77,78,134,139,241-246,250,255,268-272,286,295,297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 2 взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Хоружій Віталія Валерійовича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Постанову, винесену інспектором 2 взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Хоружій Віталієм Валерійовичем, серії ЕНА № 5347254 від 30.07.2025 року про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , якою на останнього накладеного штраф у розмірі 3400,00 грн. - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі у десятиденний строк з проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Суддя В.В. Руденко