Рішення № 1323813, 18.01.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.01.08р.

Справа № 18/636-07

За позовом Державного підприємства "Донецька залізниця", м.Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонтута будівництва пасажирських вагонів", м.Дніпропетровськ

про стягнення 60 500,00 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Малий О.В. - дов. від 22.12.2006 р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Донецька залізниця" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" пеню в сумі 51 426 грн., штраф у розмірі 3 % річних у сумі 9 074 грн.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не надав, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення 28.11.2007 р.), 16.01.2008 р. вдруге звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки представника.

11.12.2007 р. за клопотанням відповідача слухання справи було відкладено на 16.01.2008 р.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2007 р. між Державним підприємством "Донецька залізниця" (замовник) та Відкритим акціонерним товариством "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" (підрядник) був укладений договір № Д/Л-07990/НЮ на виконання модернізаційних робіт пасажирських вагонів при капітально-відновлювальному ремонті.

Відповідно до п.1.1 договору підрядник на власній території виконує комплекс модернізаційних робіт у складі капітально-відновлювального ремонту.

Відповідно до п.2.2 договору підрядник дотримується строку виконання модернізаційних робіт вагонів згідно з інструкцією ЦЛ-0062 "Норми простою пасажирських вагонів в ремонті на заводах та депо на 2006-2010 роки" Т 14.06, затвердженою наказом Укрзалізниці від 03.08.06р. № 289-Ц.

Відповідно до п.4.1 договору підрядник зобов`язується виконати модернізаційні роботи в повному обсязі і у термін згідно з умовами передбаченими цим Договором.

Згідно з додатком № 2 до договору № Д/Л-07990/НЮ графік подачі вагону для ремонту обумовлено травнем 2007 року, а вихід з ремонту заплановано на серпень 2007 року.

На виконання умов договору позивач у травні 2007 року поставив на територію відповідача пасажирський вагон № 05529, рік побудови вагону - 1979, тип вагону 47-К з 2-м купе СВ, депо приписки вагону ЛВЧД-2 Донецької залізниці.

Відповідно до п.4.3 договору позивачем для проведення перевірки процесу виконання робіт було направлено до відповідача комісію за місцем виконання робіт, якою було встановлено невідповідність виконаних робіт з графіком проведеного ремонту, про що складений акт комісійного обстеження.

У зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору № Д/Л-07990/НЮ та графіку виходу з ремонту пасажирського вагону № 05529 позивач, у відповідності з п.10.1 договору звернувся до відповідача з листом про дострокове розірвання договору № Д/Л-07990/НЮ, яку відповідач залишив без задоволення.

Розділом 6 "Відповідальність сторін" договору № Д/Л-07990/НЮ від 07.05.2007 р. передбачено, що за порушення строку проведення модернізації вагонів при ремонті в обсязі КВР, підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 % від вартості непоставлених вагонів за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до ст.ст.525,526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вказівок закону, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускаються.

Відповідачем не надано доказів належного виконання своїх обов’язків згідно вищезазначеного договору.

Відповідно до ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею).

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача на його користь 51 426 грн. пені, нарахованої згідно з умовами договору, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3 % річних за весь час прострочки платежу.

Суд вважає необґрунтованою вимогу позивача про стягнення з відповідача на його користь штрафу у розмірі 3 % річних у сумі 9 074 грн., нарахованого згідно ст.625 Цивільного кодексу України, оскільки у відповідності до умов договору № Д/Л-07990/НЮ від 07.05.2007 р. у відповідача перед позивачем відсутнє грошове зобов`язання.

З урахуванням вищенаведеного позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи обґрунтоване з неможливістю явки представника в судове засідання суд вважає, таким, що задоволенню не підлягає, оскільки його спрямовано на затягування розгляду справи.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по справі покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.525,526,549 ЦК України, ст.49,82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з відповідача -Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" (49024, м.Дніпропетровськ, вул. Універсальна, 10, код ЄДРПОУ 00554514, р/р 2600530119801 в АБ "Кредит-Дніпро" м.Дніпропетровська, МФО 305749) на користь позивача -Державного підприємства "Донецька залізниця" (83000, м.Донецьк, вул. Артема, 68, код ЄДРПОУ 01074957, р/р 2600901517249 в "Укрсимбанку" м.Донецька, МФО 334817) 51 426 грн. (п`ятдесят одна тисяча чотириста двадцять шість гривень) пені, 514,26 грн. (п`ятсот чотирнадцять гривень 26 коп.) - витрат на сплату держмита та 100,31 грн. (сто гривень 31 копійка) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

В задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

В.І. Петрова

Рішення підписано 26.01.2008 р.